Psicoterapia Integrativa EIS - Roberto Opazo

Скачать книгу

el contenido y el valor comparativo de las distintas propuestas". Marvin me respondió: "Yes!".

      Así las cosas, podemos retomar la afirmación de Paul Wachtel – otro de los integrantes del mencionado Simposio – en el sentido que hoy en día son muchos quienes desean subirse al "tren de la orquesta" representado por la integración. ¿De cuál integración estamos hablando? ¿Quién tiene claras las características de este tren al que se quiere subir?

      De este modo, un enfoque integrativo que solo integra a niveles "micro", que en algunos casos aporta teorías "reduccionistas", y que carece de una teoría realmente integrativa, pretende diferenciarse de un enfoque ecléctico que no aporta teorías… Complicado.

      A pesar de todo, la idea de la integración se ha venido instalando en el "inconsciente colectivo" de los psicoterapeutas. Y todo parece indicar que la motivación hacia la integración es fuerte… como si hubiera una especie de intuición generalizada de "por aquí está el camino". Pero el camino mismo dista mucho de estar claro. Las palabras del propio Wachtel pasan a avalar esta conclusión: "Los hábitos y ataduras asociados con las diversas escuelas son duros de superar, y para la mayoría de nosotros, la integración se mantiene más como un objetivo que como una realidad cotidiana. Eclecticismo en la práctica e integración en las aspiraciónes constituye una descripción precisa de lo que la mayoría de los miembros del movimiento integrativo hacemos la mayor parte del tiempo" (Wachtel citado por Norcross, 2005, p. 9; las cursivas son nuestras).

      Lo lamentable es que el "eclecticismo en la práctica" se nota mucho… y la "integración en las aspiraciones" se nota poco. No se trata de psicoterapeutas que estén, "en ebullición", en busca de marcos referenciales realmente integrativos. Ni siquiera están motivados a recibir con entusiasmo este tipo de propuesta. Así, la "integración en las aspiraciones" pasa a constituir tan solo una especie de "trasfondo ineficaz", que impide concluir que, de integración, hay poco o nada. Un trasfondo acerca del cual es posible hablar… pero que no se traduce en un actuar.

      Es así como algunos "integrativos" – Paul Wachtel, George Stricker, Marvin Goldfried, entre muchos otros – consideran a la integración teórica como la búsqueda de una "Gran Teoría Unificada"; lo cual, desde luego, les "suena" como una meta bastante "utópica". Más aun cuando esa supuesta "Teoría Unificada" procuraría integrar teorías disímiles, incluso con "cosmovisiones" incompatibles. En las palabras de George Stricker: "La integración teórica es el nivel más difícil en el cual se puede procurar la integración, puesto que requiere unir, en un todo, conceptos provenientes de enfoques discrepantes, algunos de los cuales pueden diferir en sus cosmovisiones fundamentales" (2010, p. 23). En este contexto, "la integración teórica se mantiene como una especie de esquivo ‘Santo Grial’, el cual ofrece significativas recompensas, pero no es un nivel en el cual los practicantes puedan funcionar en el tiempo presente" (Stricker, 2010, p. 24). Adicionalmente, "la integración teórica ha sido descrita como la más importante por algunos escritores, pero ha sido criticada como demasiado ambiciosa y como esencialmente imposible por otros" (J.R. Gold,1996, p.12).

      Resulta oportuno enfatizar aquí una contradicción que me parece relevante. A la hora de las delimitaciones conceptuales, casi todos los "integracionistas" comparten la idea que la presencia de una teoría integrativa es lo que diferencia a los integrativos de los eclécticos. Llegado el momento, sin embargo, muchísimos – de los supuestamente integrativos – opinan que no es posible generar una teoría realmente integrativa. Por incompatibilidades epistemológicas, por lo complejo que resultaría, etc. Una aproximación conceptual que podría postular, con legitimidad, al Record Guinness de "la paradoja de las paradojas".

      La postura anterior tiende a predominar entre los "integracionistas" lo cual relega a la integración teórica a una especie "espera eterna". En este contexto, la búsqueda de una teoría integrativa sitúa a quienes lo hacen, en un territorio apto para albergar a teóricos utópicos, bastante ambiciosos, poco conscientes de nuestras limitaciones, poco conscientes de lo imposible de ciertos objetivos, muy poco "realistas". Por lo tanto, y desde esta perspectiva, procurar una integración teórica en niveles "macro", constituiría un simplismo, cuando no una ingenuidad.

      En suma, desde la perspectiva de muchos psicoterapeutas integracionistas, una integración teórica – en torno a una "gran teoría" central – sería profundamente deseable… pero prácticamente imposible.

      De este modo, a medida que el tiempo pasa, la "aspiración de integración" amenaza con cronificarse como una eterna ensoñación; amenaza con transformarse en una utopía inalcanzable. En ese contexto, la integración pasaría a ser una especie de "norte platónico", distante e inasible, fuente de futura melancolía… acerca de lo que pudo haber sido y no fue.

      

      Hemos señalado – reiterativamente – que algunos desean la integración… pero pocos saben en qué consiste y cómo encontrarla. Si hemos de poner las cosas en un lenguaje directo, habría que señalar que nuestros "héroes integrativos" suelen ser muy brillantes, y suelen ser particularmente valiosos como personas, pero habría que decir que muchos muchos de ellos más que integrativos, son eclécticos.

      Alguien podría decir que lo que falta es tiempo, datos nuevos, que las cosas vayan madurando. La verdad es que yo no pienso así. Va pasando mucho tiempo y muchas cosas tienden – en el fondo – a permanecer donde mismo; lo que falta es decisión y acción, sobre la base de una lectura diferente de los datos existentes. "No se diga que para alcanzar esta nueva etapa habría que acumular más datos. Hace millones de años que venimos observándonos y hace un siglo o más que venimos haciendo observaciones neuroanatómicas y neurofisiológicas. Lo que se necesita con urgencia son modelos teóricos" (Llinás, 1986, p. 145).

      Si alguna de las propuestas integrativas existentes me resultara satisfactoria, este libro simplemente no existiría. Me habría privado de una fuente de satisfacción personal, pero me habría ahorrado un inmenso trabajo. Y compartiría la alegría de estar confluyendo en torno a una teoría integrativa valiosa, sin importar demasiado quién la generó.

      Sin embargo, por las múltiples razones antes expuestas, no hemos logrado generar una macro-teoría integrativa, una que aporte integración en plenitud. Para lograrla – al menos desde mi punto de vista – hay que recorrer un camino diferente, uno que involucre una especie de "cambio 2" en relación a lo que se ha venido haciendo.

      Desde mi óptica, la génesis de una teoría más plenamente integrativa, requiere de una diferente y mejor lectura de los datos ya existentes. Comenzando por establecer cuáles de esos datos pueden ser considerados como más válidos y más confiables… y por qué.

      Se requiere de una lectura diferente, alcanzada desde un nuevo "punto axial" como lo llamaba Jaspers… aquel en el cual se busca una nueva altura de visión. Se requiere de una lectura tranquila, con visión de "helicóptero", es decir, con la mayor capacidad de abstracción que nos resulte posible, con la visión más completa que nos resulte posible… y con la mayor capacidad de síntesis que nos resulte posible. Se requiere de un salto cualitativo, que nos aporte una mejor teoría, una teoría/práctica compartida que nos permita evolucionar mejor. En suma, se requiere de privilegiar al conocimiento, y a los pacientes, por encima de nuestros egocentrismos y de nuestras lealtades hacia enfoques. Se trata de levantar la mirada por encima de las rencillas cotidianas, colocando al conocimiento como norte central y permanente.

      

      A la hora de identificar "caminos de integración", es importante enfatizar lo que hemos venido señalando: un enfoque integrativo involucra una teoría integrativa. En torno a esto, los autores integrativos tienden a converger, aun cuando, paradójicamente, solo lo hacen de una manera "teórica". Y también, como lo hemos visto, los autores tienden a compartir la idea que la principal diferencia entre una aproximación ecléctica y un enfoque

Скачать книгу