Actos de disposición del cuerpo humano - Édgar Cortés

Скачать книгу

debe realizarse en función de tal singularidad y de manera independiente de cualquier automatismo numérico (el duplum), en tanto que el cuerpo mismo no es susceptible de recibir una valoración predeterminada, ya que es la cuantificación predeterminada la que debe excluirse, más no la estimación del daño en sí.

      En D. 9.3.1.6, el mismo Ulpiano (23 ad ed.) explica qué debe entenderse por cuerpo para los efectos de la liquidación equitativa del daño, eliminando del cómputo la ropa usada (factor material puro), pero incluyendo el daño al hombre en su aspecto corporal (quae in corpus eius admittuntur)45. Esto incluye una valoración compensatoria del daño corporal, incluídos los daños estéticos, pues, en efecto, si debe afrontarse su estimación en el caso de si vivet nocitumque (si vive y sufre un daño), como escribe el jurista, las cicatrices y las deformidades son en sí mismos, sobre una base estrictamente lógica y equitativa, un daño al cuerpo, independientemente de que, por la particular sensibilidad de la persona, ella no los considere relevantes para su propia vida. La visión de uno mismo no invalida la realidad fenoménica; así, por ejemplo, me siento bien conmigo mismo (referencia psicológica), incluso si mi cara tiene profundas cicatrices (realidad de hecho).

      Es por esta razón que la interpretación ulpinianea, con la mención a la liquidación equitativa de los daños a una persona libre, parece abrir un horizonte más amplio que el texto gayano, siendo las cicatrices en sí mismas un daño.

      Si, a la luz de las conclusiones hechas hasta ahora, reconstruimos el discurso sobre la base de criterios silogísticos aristotélicos, deberíamos decir que: las cicatrices y las deformidades son un daño (premisa mayor); el juez debe evaluar el daño de manera equitativa (premisa menor), ergo las cicatrices y deformidades también deben incluirse en el cálculo (conclusión).

      En nuestro entender, la precisión mencionada por Gayo (6 ad ed. prov.) en D. 9.3.7, sobre la imposibilidad de estimar (aestimatio) cicatrices y deformidades, podría, por lo tanto, entenderse en el significado literal del término, es decir, como la prohibición de automatismos en la predeterminación de la pena resarcitoria del daño; lo contrario conduciría a imponer una certeza numérica.

      BURDESE, A. Manuale di diritto privato romano, 4a ed. Milano: Wolters Kluwer Italia S.r.l, 2010.

      CANNATA, C. “Il danno risarcibile nel diritto romano”. En: L. VACCA (ed.). Il danno risarcibile (Congresso Aristec, Baia delle Zagare, 2007). También en: L. VACCA (ed.). Scritti scelti di diritto romano. Torino: Giappichelli Editore, 2015, p. 144-174.

      CURSI, F. Iniuria cum damno: antigiuridicità e colpevolezza nella storia del danno aquiliano. Milano: Giuffré Editore, 2002.

      DESANTI, L. La legge Aquilia. Tra verba legis e interpretazione giurisprudenziale. Torino: Giappichelli Editore, 2015.

      FALCON, M. “Il corpo del debitore”. En: L. Garofalo (ed.). Il Corpo in Roma antica. Ricerche giuridiche, I. Pisa: Pacini Editore, 2015, p. 81-127.

      FIORI, R. “Il processo privato”. En: F. CURSI (ed.). XII Tabulae. Testo e commento. Napoli: Edizione Scientifiche Italiane S.p.a, 2018, p. 45-149.

      GALGANO, F. Diritto privato, 15° ed. Padova: Casa editrice Dott. Antonio Milani, 2010.

      GIANGRIECO PESSI, M. Ricerche sull’actio de pauperie. Dalle XII tavole ad Ulpiano. Napoli: Jovene, 1995.

      GLÜCK, F. Commentario alle Pandette. Tradotto e arricchito di copiose note e confronti col Codice civile del Regno d’Italia. Libri XIV-XV, tradotti e annotati dal Prof. P. Bonfante. Lodi: Società Tipografica succ. Ennio Wilmat, 1907.

      GRANDI, D. Codice civile. Testo e relazione Ministeriale. Roma: Istituto Poligrafico dello Stato, 1943.

      GRANT, M. “Galdiatori”. En: N. SAVARESE (ed.). Teatri romani. Gli spettacoli nell’antica Roma. Bologna: Cue Press, 2015, p. 137-144.

      GUTIÉRREZ MASSON, L. “À la reconquête du territoire corporel: la regula iuris ‘dominus membrorum suorum nemo videtur’ estelle mise question?”. TSDP, 2015, 8, pp. 1-34.

      LENEL, O. Palingenesia Iuris Civilis. Volumen Prius. Graz: Akademische Druck- U. Verlagsanstalt, 1960.

      LUCHETTI, G. “Voce Aequitas”. En: A. CASTRESANA (ed.). 800 años de historia a través del Derecho romano. Salamanca: Ediciones Universidad de Salamanca, 2018, pp. 23-56.

      MANFREDINI, A. “‘Liberum corpus nullam recipit aestimationem’. Morte ferite cicatrici libertà arti e mestrieri”. SDHI, 2010, 76, pp. 335-382.

      MARTINI, R. “Sul risarcimento del ‘danno morale’ in diritto romano”. Rivista di Diritto Romano, 2006, 6, pp. 1-5.

      MARTINI, R. “Sul risarcimento del ‘danno morale’ in diritto romano. II (Ripensamenti)”. Rivista di Diritto Romano, 2008, 8, p. 1-5.

      MEROTTO, M. “Il corpo mercificato. Per una rilettura del meretricium nel diritto romano”. En: L. GAROFALO (ed). Il corpo in Roma antica, II. Pisa: Pacini Editore, 2017, pp. 243-283.

      NAVARRETTA, E. “Il danno non patrimoniale”. En: S. PATTI & S. DELLE MONACHE (eds.). Responsabilità civile. Danno non patrimoniale. Torino: UTET, 2010, pp. 1-49.

      PETRUCCI, A. “Particolari aspetti giuridici dell’organizzazione e delle attività delle imprese di navigazione”. En: P. CERAMI & A. PETRUCCI. Diritto commerciale romano. Profilo storico storico, 3a ed. Torino: Giappichelli Editore, 2010, pp. 221-294.

      PETRUCCI, A. Manuale di diritto privato romano. Torino: Giappichelli Editore, 2019.

      PROCCHI, F. “I caratteri della prestazione nell’enunciato dell’art. 1174 Cod. Civ.”. En: L. GAROFALO (ed.). La struttura e l’adempimento. Vol. II. Soggetti e contenuto del rapporto obbligatorio. Padova: Cedam, 2014, pp. 535-641.

      RICCI, C. Galdiatori e attori nella Roma giulio-claudia: studi sul senatoconsulto di Larino. Milano: Edizioni Universitarie di Lettere Economia e Diritto, 2006.

      ROUGÉ, Jn. Recherches sur l’organisation du commerce maritime en Méditerranée sous l’Empire romain. Paris: S.E.V.P.E.N., 1966.

      SCARANO USSANI, V. “Gli ‘scherzi’ di Lucio Verazio”. Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik, 90, 1992, pp. 127-135.

      SERRAO, F. Impresa e responsabilità a Roma nell’età commerciale. Pisa: Pacini: Editore, 2002.

      SERRAO, F. Diritto privato economia e società nella storia di Roma. 1. Dalla società gentilizia alle origini dell’economia schiavistica. Napoli: Jovene Editore, 2006.

      TALAMANCA, M. Istituzioni di diritto romano. Milano: Giuffré Editore, 1990.

      TRIBUNALE DI MILANO. “Tabelle per la liquidazione del danno non patrimoniale - Edizione 2018” [en línea]. Tribunale di Milano. Ministero della Giustizia, 2018 [fecha de consulta: 18 de octubre de 2020]. Disponible en: https://www.tribunale.milano.it/index.phtml?Id_VMenu=1&daabstract=847

      VALDITARA, G. Superamento dell’aestimatio rei nella valutazione del danno aquiliano ed estensione della tutela ai non domini. Milano: Dott. A. Giuffré Editore, 1992.

      ZILIOTTO, P. Sulla non patrimonialità del danno e dell’interesse nel diritto romano. Alessandria: Edizioni dell’Orso S.r.l, 2012.

      ZILIOTTO, P. “Stima del corpo e del danno al corpo dell’uomo libero”. En: L. GAROFALO (ed.). Il Corpo in Roma antica. Ricerche giuridiche, I. Pisa: Pacini Editore, 2015, pp. 59-80.

      ZILIOTTO, P. “Funzione consolatoria

Скачать книгу