LITMIR.BIZ

Скачать книгу

NStZ 2018, 369, 373; Niemöller/Schuppert, AöR 107 (1982), 387, 420; a.A. BVerfGE 30, 165, 169 f. – abw. M.

       [126]

      Vgl. dazu KK-StPO-Schneider, § 240 Rn. 3.

       [127]

      BVerfGE 30, 157, 162 ff.

       [128]

      BVerfGE 30, 157, 162, 163 f.; gegen einen Ausschluss, aber für Ablehnbarkeit des Ergänzungsrichters Arzt, NJW 1971, 1112, 1115.

       [129]

      I.d.S. BGH NStZ 1991, 595; NStZ 1994, 447; s.a. BGHSt 50, 216, 221; BGH, Beschl. vom 22.3.2017 – 5 StR 583/16, Rn. 2; vgl. aber auch BGH NStZ 2013, 542: Die erneute Befassung darf nicht zum (durch einen entsprechenden Geschäftsverteilungsplan bedingten) Regelfall werden.

       [130]

      Zu Recht krit. Arzt, NJW 1971, 1112, 1113; MK-StPO-Conen/Tsambikakis, § 23 Rn. 4 f.; SK-StPO-Weßlau, § 23 Rn. 1; Wilhelm, HRRS 2014, 279, 289; zum Ganzen auch schon Lindemann, in: Barton/Kölbel/Lindemann (Hrsg.), Wider die wildwüchsige Entwicklung des Ermittlungsverfahrens, 2015, S. 127, 129 ff.

       [131]

      Niemöller/Schuppert, AöR 107 (1982), 387, 420.

       [132]

      BVerfGE 40, 356, 361; allg. zur Entziehung des gesetzlichen Richters durch Akte der Judikative Maunz/Dürig-Maunz, GG, Art. 101 Rn. 42 ff.; Müller-Terpitz, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke, GG, Art. 101 Rn. 19 ff.

       [133]

      BVerfGE 42, 237, 241 f.; s.a. Müller-Terpitz, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke, GG, Art. 101 Rn. 20.

       [134]

      BGH NStZ 2017, 107 f.

       [135]

      Eingefügt durch das Gesetz zur Modernisierung des Strafverfahrens vom 10.12.2019, BGBl. I, S. 2121. Krit. zur Erstreckung auf die Elternzeit Claus, NStZ 2020, 57, 61 f.

       [136]

      BVerfGE 55, 1, 6; 70, 180, 188; 107, 395, 408; Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 1; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55; Heyde/Starck-Nehm, S. 173, 184; v. Mangoldt/Klein/Starck-Nolte/Aust, GG, Art. 103 Rn. 1; Pohlreich, Das rechtliche Gehör im Strafverfahren, 2016, S. 1.

       [137]

      Zur besonderen Bedeutung des rechtlichen Gehörs im Strafverfahren vgl. Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 1; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55.

       [138]

      BVerfGE 49, 212, 215; s.a. BVerfGE 53, 219, 222; 54, 43, 46; 94, 166, 207.

       [139]

      BVerfGE 63, 332, 337 unter Bezugnahme auf BVerfGE 41, 246, 249; 46, 202, 210; 54, 100, 116.

       [140]

      BVerfGE 65, 227, 233; 101, 397, 404; MAH Strafverteidigung-Eschelbach, § 30 Rn. 144; Jarass/Pieroth, GG, Art. 101 Rn. 7; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55.

       [141]

      Löwe/Rosenberg-Kühne, Einl. I Rn. 82 f.

       [142]

      Zutr. Löwe/Rosenberg-Kühne, Einl. I Rn. 83 m. Nachw. zum Streitstand.

       [143]

      Vgl. BVerfGE 63, 332, 337; 89, 28, 35; 107, 395, 409.

       [144]

      Vgl. Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 1; Löwe/Rosenberg-Kühne, Einl. I Rn. 75; gegen die Verknüpfung mit der Menschenwürdegarantie Eschelbach, GA 2004, 228, 230 f.

       [145]

      BVerfG NJW 2019, 41, 42; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 I GG Rn. 13 f.; zu Überschneidungen der objektiven Komponente mit anderen rechtsstaatlichen Verfahrensgrundrechten vgl. dens. a.a.O., Rn. 84 ff. sowie Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 2.

       [146]

      Vgl. Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 I GG Rn. 27 f.

       [147]

      BVerfGE 60, 305, 310; Jarass/Pieroth, GG, Art. 101 Rn. 20; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 I GG Rn. 29; eingehend zum Verhältnis von einfachem Recht und Justizgrundrechten Detterbeck, AöR 136 (2011), 222, 232 ff.

       [148]

      Vgl. MAH Strafverteidigung-Eschelbach, § 30 Rn. 145; Löwe/Rosenberg-Kühne, Einl. I Rn. 80; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 I GG Rn. 18; ausf. Wagner, ZStW 109 (1997), 545 ff.

       [149]

      Löwe/Rosenberg-Kühne, Einl. I Rn. 75 m.w.N.; ebenso Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55. In der sorgfältigen Umsetzung des skizzierten Programmes dürfte nicht zuletzt auch ein wesentlicher Beitrag zur Verhinderung von Entwicklungen, die durch das Rechtssystem als „querulatorisch“ eingeordnet werden, liegen; ausf. dazu Lindemann, in: Dudeck/Kaspar/Lindemann (Hrsg.), Verantwortung und Zurechnung im Spiegel von Strafrecht und Psychiatrie, 2014, S. 135 ff.

       [150]

      Maunz/Dürig-Remmert, Art. 103 Abs. 1 Rn. 62; s.a. Börner, NStZ 2010, 417 („Recht auf Information, Äußerung und Berücksichtigung“); Jahn et al.-Krehl, Verfassungsbeschwerde, Rn. 499; MK-StPO-Kudlich, Einl. Rn. 70 („Vor- und Nachwirkungen“ des Anspruchs auf rechtliches Gehör); Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 55.

       [151]

      Dass die Zuordnung konkreter Fragestellungen zu den einzelnen „Verwirklichungsstufen“ Probleme bereiten kann, beleuchtet Pohlreich, Das rechtliche Gehör im Strafverfahren, 2016, S. 10 Fn. 57 anhand der Anforderungen an den

Скачать книгу