LITMIR.BIZ

Скачать книгу

9, 223, 228 f.; 22, 254, 260; zust. v. Mangoldt/Klein/Starck-Classen, GG, Art. 101 Rn. 35.

       [101]

      Vgl. Herzog, StV 1993, 609, 612; krit. auch Achenbach, Wassermann-FS, S. 849, 859 f.; Arnold, ZIS 2008, 92, 99; SK-StPO-Degener, § 24 GVG Rn. 23 ff.; Glaser, Aktuelle Probleme im Rahmen der sachlichen Zuständigkeit der Strafgerichte, 2001, S. 22 ff.; Godenhoff, StV 2017, 626; Grünwald, JuS 1968, 452; Jarass/Pieroth, GG, Art. 101 Rn. 13; Klesczewski, Strafprozessrecht, Rn. 73; v. Münch/Kunig-Kunig, GG, Art. 101 Rn. 28; Roth, Das Grundrecht auf den gesetzlichen Richter, 2000, S. 115 ff.; Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, § 6 Rn. 11a; Sowada, Der gesetzliche Richter im Strafverfahren, 2002, S. 585 ff.; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 101 GG Rn. 46.

       [102]

      BVerfGE 9, 223, 230.

       [103]

      MAH Strafverteidigung-Eschelbach, § 30 Rn. 148 ff.; ebenso Godenhoff, StV 2017, 626, 629.

       [104]

      Vgl. BeckOK-GVG-Eschelbach, § 24 Rn. 13; von Galen, StV 2013, 171, 173 f.; Heghmanns, DRiZ 2005, 288, 291 f.; für eine restriktive Anwendung auch LG Hechingen NStZ-RR 2006, 51, 52. Eingehende Analyse des der Regelung zugrunde liegenden Konzeptes der sekundären Viktimisierung bei Kölbel/Bork, Sekundäre Viktimisierung als Legitimationsformel, 2012; s.a. Kölbel, in: Barton/Kölbel (Hrsg.), Ambivalenzen der Opferzuwendung des Strafrechts, 2012, S. 213 ff.

       [105]

      So zutr. BeckOK-GVG-Eschelbach, § 24 Rn. 13; Heghmanns, DRiZ 2005, 288, 291 f.

       [106]

      Vgl. BVerfGE 20, 336, 342 ff.; s.a. BVerfGE 118, 212, 240; zust. Maunz/Dürig-Jachmann-Michel, GG, § 101 Rn. 69; Niemöller/Schuppert, AöR 107 (1982), 387, 418; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 101 GG Rn. 45; KK-StPO-Gericke, § 354 Rn. 37.

       [107]

      BVerfGE 20, 336 Rn. 36; s.a. die Zusammenstellung möglicher Gründe bei SK-StPO-Wohlers, § 354 Rn. 75.

       [108]

      A.A. Bettermann, AöR 94 (1969), 263, 300; s.a. v. Mangoldt/Klein/Starck-Classen, GG, Art. 101 Rn. 46, der das Zusammenwirken von Richterwechsel am Ausgangsgericht und Bindungswirkung der obergerichtlichen Entscheidung für ausreichend erachtet; abl. auch v. Münch/Kunig-Kunig, GG, Art. 101 Rn. 28; Maunz/Dürig-Maunz, GG, Grundwerk, Art. 101 Rn. 35.

       [109]

      So überzeugend Sowada, Der gesetzliche Richter im Strafverfahren, 2002, S. 783.

       [110]

      I.d.S. auch v. Mangoldt/Klein/Starck-Classen, GG, Art. 101 Rn. 46; Sowada, Der gesetzliche Richter im Strafverfahren, 2002, S. 783 ff.; zust. SK-StPO-Wohlers, § 354 Rn. 75.

       [111]

      Erstes Gesetz zur Modernisierung der Justiz (1. Justizmodernisierungsgesetz) vom 24.8.2004, BGBl. I, 2198; vgl. zur Entstehungsgeschichte Frisch, StV 2006, 431.

       [112]

      BVerfGE 118, 212, 239 ff.; zust. Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 101 GG Rn. 45; krit. zuvor etwa Franke, GA 2006, 261.

       [113]

      Nach Ansicht von Dehne-Niemann, ZIS 2008, 239, 254 f. überschreitet der Senat mit der Schaffung detaillierter Anhörungs-, Mitteilungs- und Begründungspflichten die Grenzen der verfassungskonformen Auslegung.

       [114]

      BVerfGE 118, 212, 234.

       [115]

      BVerfGE 118, 212, 235 f.; s.a. BVerfG NStZ 2007, 710 zu § 354 Abs. 1a S. 2 StPO.

       [116]

      BVerfGE 118, 212, 238.

       [117]

      BVerfGE 118, 212, 242.

       [118]

      Vgl. Jahn et al.-Krehl, Verfassungsbeschwerde, Rn. 522; Niemöller/Schuppert, AöR 107 (1982), 387, 419.

       [119]

      Vgl. v. Mangoldt/Klein/Starck-Classen, GG, Art. 101 Rn. 24; Jarass/Pieroth, GG, Art. 101 Rn. 6; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 101 GG Rn. 41.

       [120]

      Vgl. BVerfG NJW 2005, 3410, 3411 unter Bezugnahme auf BVerfGE 10, 200, 213 f.; 21, 139, 145 f.; 30, 149, 153; 40, 268, 271; 82, 286, 298; 89, 28, 36; s.a. BVerfGE 133, 168, 202 f.; BVerfG NJW 2010, 2036; Kritik an der „Materialisierung“ des Art. 101 Abs. 1 S. 2 GG bei Sowada, Der gesetzliche Richter im Strafverfahren, 2002, S. 179 ff.; abl. auch Roth, Das Grundrecht auf den gesetzlichen Richter, 2000, S. 50 ff.

       [121]

      BVerfGE 21, 139, 146; 30, 149, 153; BVerfG NJW 2005, 3410, 3411; medstra 2019, 225, 227; MAH Strafverteidigung-Eschelbach, § 30 Rn. 153; Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 53; Niemöller/Schuppert, AöR 107 (1982), 387, 420; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 101 GG Rn. 41 f. Die einfachgesetzlichen Anforderungen an die Geltendmachung von Befangenheit wurden zuletzt mehrfach verschärft; vgl. dazu Claus, NStZ 2020, 57, 59 sowohl krit. Schork, NJW 2020, 1 f.

       [122]

      BVerfGE 82, 286, 299; BVerfG NJW 2005, 3410, 3411; NJW 2010, 2036; medstra 2019, 225, 227; NStZ-RR 2019, 120, 121; Niemöller/Schuppert, AöR 107 (1982), 387, 421.

       [123]

      So BVerfG NJW 2012, 2334 in einer aus Anlass der sog. „Vorsitzendenkrise“ des BGH ergangenen Entscheidung. Zust. MK-StPO-Kudlich, Einl. Rn. 69; a.A. BGH StV 2012, 204 ff. und StV 2012, 273 f.; s.a. Fischer/Krehl, StV 2012, 550 ff.

       [124]

      BVerfGE 30, 149, 155 f.

       [125]

Скачать книгу