LITMIR.BIZ

Скачать книгу

      Zusammenfassend Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 III GG Rn. 18.

       [227]

      Vgl. BVerfG NJW 2004, 279 m.w.N.; zust. BeckOK-GG-Radtke/Hagemeier, Art. 103 Rn. 48.

       [228]

      BVerfGE 56, 22, 32. Auf Gerechtigkeitserwägungen hatte zuvor bereits der 3. Strafsenat des BGH die Ablehnung eines Strafklageverbrauchs gestützt; vgl. BGHSt 29, 288, 297.

       [229]

      Daher zu Recht krit. Maunz/Dürig-Schmidt-Aßmann, Art. 103 Abs. 3 Rn. 284; s.a. Gazeas, StV 2016, 502, 503; SK-StPO-Velten, § 264 Rn. 42.

       [230]

      Vgl. OLG Hamm NStZ 1986, 278.

       [231]

      BGHSt 36, 151, 153; BGH StV 1999, 643; zusammenfassend zur Entwicklung der Rechtsprechung Beulke/Swoboda, Strafprozessrecht, Rn. 518; Roxin/Schünemann, Strafverfahrensrecht, § 20 Rn. 9; Löwe/Rosenberg-Stuckenberg, § 264 Rn. 80 ff.

       [232]

      BGH StV 2016, 499 (501: „Gleichlauf von materieller und prozessualer Tat“) mit zust. Besprechung durch Puppe, JZ 2016, 478 und krit. Besprechung durch Gazeas, StV 2016, 502 ff. und van Lessen, NStZ 2016, 446 ff. Auf die Schwere des mit dem Beteiligungsakt verwirklichten Deliktes soll es – anders als noch in BGHSt 29, 288 angenommen – nicht mehr ankommen.

       [233]

      BVerfGE 27, 180, 185; 28, 264, 276; BeckOK-GG-Radtke/Hagemeier, Art. 103 Rn. 47; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 III GG Rn. 21.

       [234]

      BVerfGE 66, 337, 357; Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 102.

       [235]

      BVerfGE 21, 391, 401; 43, 101, 105; Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 102.

       [236]

      BVerfG NJW 1989, 2529.

       [237]

      BVerfGE 20, 365, 372 f.; 22, 387, 420; v. Mangoldt/Klein/Starck-Nolte/Aust, GG, Art. 103 Rn. 212; BeckOK-GG-Radtke/Hagemeier, Art. 103 Rn. 47.

       [238]

      Vgl. BVerfGE 21, 391, 401; 43, 101, 105.

       [239]

      I.d.S. v. Mangoldt/Klein/Starck-Nolte/Aust, GG, Art. 103 Rn. 215; ebenso Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 101; Maunz/Dürig-Remmert, Art. 103 Abs. 3 Rn. 58; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 III GG Rn. 21.

       [240]

      BVerfGE 27, 180, 184 ff.; 28, 264, 276 f.; 66, 337, 357; Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 102; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 III GG Rn. 22; diff. v. Mangoldt/Klein/Starck-Nolte/Aust, GG, Art. 103 Rn. 212.

       [241]

      Vgl. Maunz/Dürig-Remmert, GG, Art. 103 Abs. 3 Rn. 59 m.w.N. Zur Einordnung in den Argumentationskontext sog. „additiver Grundrechtseingriffe“ vgl. Ruschemeier, Der additive Grundrechtseingriff, 2019, S. 49 f.

       [242]

      BVerfGE 21, 378, 388 f.; BeckOK-GG-Radtke/Hagemeier, Art. 103 Rn. 47; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 III GG Rn. 23. Für den Strafvollzug weist AK-StVollzG-Walter, § 86 LandesR Rn. 19 darauf hin, dass die vorausgegangene disziplinarische Ahndung im Strafverfahren häufig unberücksichtigt bleiben wird; er plädiert daher zu Recht dafür, von einer anstaltsinternen Disziplinierung abzusehen, wenn eine kriminalstrafrechtliche Ahndung zu erwarten ist. Ebenso für die Handhabung eines maßregelvollzugsrechtlichen Disziplinarrechts de lege ferenda Lindemann, Die Sanktionierung unbotmäßigen Patientenverhaltens, 2004, S. 309 f.

       [243]

      Vgl. BVerfGE 55, 28, 30; 109, 133, 167; 128, 326, 392 f.; Jarass/Pieroth, GG, Art. 103 Rn. 102; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 III GG Rn. 22; krit. NK-Pollähne, § 61 Rn. 35; MK-StGB-Schmitz, § 2 Rn. 69 ff.

       [244]

      Das Vorliegen einer Strafe i.S.d. Art. 7 Abs. 1 EMRK auf dieser Grundlage bejahend EGMR NJW 2010, 2495, 2497 f. – M./Deutschland; NJW 2012, 1707, 1709 – Schmitz/Deutschland. Grds. ebenso EGMR, Urt. vom 7.1.2016 – 23279/14 – Bergmann/Deutschland, Rn. 150, wo allerdings das Vorliegen einer Strafe i.S.d. Art. 7 Abs. 1 EMRK in einem Sonderfall verneint wurde, in dem die Sicherungsverwahrung auf Grund seiner psychischen Störung und im Hinblick auf die Notwendigkeit der Behandlung dieser Störung verlängert wurde (Rn. 182). Vgl. zuletzt EGMR R&P 2017, 86 mit Anm. Eisenberg zur nachträglichen Sicherungsverwahrung nach Verbüßung von Jugendstrafe; zum Ganzen Meyer-Ladewig/Nettesheim/von Raumer-Meyer-Ladewig/Nettesheim/König, Art. 7 Rn. 6 ff., insbes. Rn. 9.

       [245]

      Vgl. BVerfGE 128, 326 Rn. 141; zuvor bereits BVerfGE 109, 133, 176; s.a. BVerfG NJW 2009, 980, 981; NJW 2012, 3357, 3363 (zu Art. 103 Abs. 2 GG); zum Ganzen Lindemann, FS 2019, 98, 102; Schmahl, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke, GG, Art. 103 Rn. 86.

       [246]

      BVerfGE 128, 326, 374 ff. Krit. zu den Konsequenzen dieser Entwicklung aus psychiatrischer Perspektive Kröber, FPPK 2016, 295 f.; s. aber auch Köhne, JR 2015, 255 ff. Weiterführend Lindemann, FS 2019, 98, 103 f.

       [247]

      Vgl. MK-StPO-Kudlich, Einl. Rn. 78; v. Mangoldt/Klein/Starck-Nolte/Aust, Art. 103 Rn. 216, 227. Zum Ganzen bereits oben Rn. 43.

       [248]

      MK-StPO-Kudlich, Einl. Rn. 80; BeckOK-GG-Radtke/Hagemeier, Art. 103 Rn. 47; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 III GG Rn. 32.

       [249]

      So zutr. Niemöller/Schuppert, AöR 107 (1982), 387, 472; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 103 III GG Rn. 32.

       [250]

      Vgl.

Скачать книгу