LITMIR.BIZ

Скачать книгу

Sachs-Degenhart, GG, Art. 104 Rn. 7; Maunz/Dürig-Mehde, Art. 104 Rn. 60 ff.; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 25.

       [277]

      Dazu BVerfGE 128, 326, 372 ff.; s.a. Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 26.

       [278]

      I.d.S. BVerfG StV 2011, 389, 391; BeckOK-GG-Radtke, Art. 104 Rn. 4; eingehend zum Ganzen v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 19 ff. m. Nachw. zu abweichenden Konzeptionen und Streitfällen.

       [279]

      BVerfG NJW 2018, 2619, 2621 m. Bespr. durch Gördeler, R&P 2018, 199-205 und Lesting, medstra 2018, 378f.

       [280]

      Vgl. v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 19; weiterführende Kasuistik bei Maunz/Dürig-Mehde, Art. 104 Rn. 68 ff.

       [281]

      BVerfGE 65, 317, 321 f.; s.a. Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 59.

       [282]

      BVerfG StV 2008, 25, 26; dazu auch BeckOK-GG-Radtke, Art. 104 Rn. 7.1.

       [283]

      BVerfG NStZ 1995, 399; BeckOK-GG-Radtke, Art. 104 Rn. 6; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 31 ff.

       [284]

      Vgl. Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 59; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 36.

       [285]

      BVerfGE 58, 208, 220; 65, 317, 322 f.; 105, 239, 247; BVerfG StV 2008, 25, 26.

       [286]

      BVerfG NJW 2005, 656, 657; Sachs-Degenhart, GG, Art. 104 Rn. 41; Maunz/Dürig-Mehde, Art. 104 Rn. 176; BeckOK-GG-Radtke, Art. 104 Rn. 28; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 62; abw. v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 30 (Inhalt des Art. 104 Abs. 1 S. 1 GG sei „nicht notwendig stets und überall auf den Schutzgehalt des Art. 1 GG festgelegt und begrenzt“).

       [287]

      S. dazu v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 30; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 60; für den Strafvollzug Kruis, ZRP 2000, 1, 4.

       [288]

      Dazu v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 35; Jarass/Pieroth, GG, Art. 104 Rn. 8; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 61.

       [289]

      Jarass/Pieroth, GG, Art. 104 Rn. 7; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 61.

       [290]

      Vgl. EGMR EuGRZ 1996, 504, 511 f. – Ribitsch; Sachs-Degenhart, GG, Art. 104 Rn. 42.

       [291]

      Vgl. v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 30; s.a. Maunz/Dürig-Mehde, Art. 104 Rn. 180; für eine Beschränkung des Anwendungsbereichs auf Freiheitsentziehungen hingegen Maunz/Dürig-Dürig, GG, Art. 104 Rn. 20.

       [292]

      So unter Bezugnahme auf BGHSt 14, 269, 271 Maunz/Dürig-Dürig, Art. 104 Rn. 21; Jarass/Pieroth, GG, Art. 104 Rn. 8; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 61.

       [293]

      Maunz/Dürig-Mehde, Art. 104 Rn. 179; Schmahl, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke, GG, Art. 104 Rn. 18; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 61.

       [294]

      Sachs-Degenhart, GG, Art. 104 Rn. 41; s.a. BeckOK-GG-Radtke, Art. 104 Rn. 29.

       [295]

      Vgl. v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 31; Jarass/Pieroth, GG, Art. 104 Rn. 8.

       [296]

      Vgl. v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 31.

       [297]

      I.d.S. v. Mangoldt/Klein/Starck-Gusy, GG, Art. 104 Rn. 34; zust. Möstl, HdbStR VIII, § 179 Rn. 61; s.a. Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 61 f.

       [298]

      Vgl. Sachs-Degenhart, GG, Art. 104 Rn. 43; Schmahl, in: Schmidt-Bleibtreu/Hofmann/Henneke, GG, Art. 104 Rn. 19; Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 62.

       [299]

      Vgl. EGMR StV 2006, 617 – Jalloh/Deutschland; ohne Bedenken im Hinblick auf Art. 1 Abs. 1 GG hingegen noch BVerfG 2000, 1 m. krit. Bespr. durch Naucke. Zur Übertragbarkeit der durch den EGMR getroffenen Wertungen auf Art. 104 GG Sachs-Degenhart, GG, Art. 104 Rn. 41; BeckOK-GG-Radtke, Art. 104 Rn. 30.

       [300]

      Für Vereinbarkeit mit Art. 104 Abs. 1 S. 2 GG Dreier-Schulze-Fielitz, GG, Art. 104 GG Rn. 63; zust. Sachs-Degenhart, GG, Art. 104 Rn. 41; BeckOK-GG-Radtke, Art. 104 Rn. 30.

       [301]

      Von besonderer Bedeutung ist in diesem Zusammenhang die Vorschrift des § 1901a Abs. 3 BGB, die hervorhebt, dass der vorausverfügte Wille des Betroffenen unabhängig von Art und Stadium seiner Erkrankung zu beachten ist, und damit auf eine paternalistische Einschränkung des Selbstbestimmungsrechts verzichtet.

       [302]

      Vgl. BVerfGE 128, 282 ff.; 129, 269 ff.; 133, 112 ff.; dazu ausf. Kammeier/Pollähne-Lindemann/Wagner, Kap. D Rn. 153 ff. Eine klare Akzentuierung des verfassungsrechtlich verbürgten Selbstbestimmungsrechts nimmt auch die Entscheidung des Zweiten Senats zur Verfassungswidrigkeit des Verbots der geschäftsmäßigen Förderung der Selbsttötung (§ 217 StGB) vor; vgl. BVerfG, Urt. vom 26.2.2020 – 2 BvR 2347 u.a.

       [303]

Скачать книгу