Estrategias para la evaluación de la condición física en niños y adolescentes - Jeremías David Secchi

Скачать книгу

los adolescentes de nivel escolar tengan niveles de fuerza significativamente más bajos y puntúen mal en este test debido a que la población de referencia (grupo de comparación) es deportista de buen nivel, físicamente muy entrenada. En este caso, la valoración de la condición física se ve afectada y no sería válida debido a que ambos grupos proceden de diferentes poblaciones. La tabla 1.1 presenta las ventajas y desventajas de la evaluación basada en normas de referencia.

      Tabla 1.1. Ventajas y desventajas de la evaluación basada en normas de referencia

VENTAJAS
Los percentiles son fáciles de interpretar.Permite establecer comparaciones entre estudiantes, cursos, escuelas, provincias, países.Es apropiada cuando el objetivo es analizar el rendimiento relacionado con un deporte en particular.Es de utilidad si el objetivo es detectar talentos deportivos.
DESVENTAJAS
En la interpretación de los resultados, el nivel de salud del sujeto no es considerado.Tiende a premiar a los niños y jóvenes que tienen una buena condición física, mientras que potencialmente puede desalentar a aquellos con bajos niveles de condición física.La interpretación depende del nivel de condición física de la población de referencia.Necesidad de confeccionar normas específicas a un contexto demográfico, social y cultural determinado

      Evaluación basada en criterios de referencia

      Uno de los problemas de la evaluación basada en normas de referencia es que este sistema de evaluación no contempla el estatus o nivel de salud del sujeto. Es decir, el nivel de condición física calificado como muy bajo, bajo, moderado, alto o muy alto, de acuerdo con las normas no está precisamente relacionado con algún aspecto de la salud de los niños o adolescentes. Por este motivo, surge el sistema de evaluación basada en criterios de referencia donde el rendimiento alcanzado en un test de campo es relacionado con un aspecto o resultado en la salud específico.

      Desde el punto de vista de la evaluación de la condición física basada en criterios de referencia y la interpretación de los resultados, es importante aclarar algunos términos y conceptos. De esta manera, el término punto de corte o estándar hace referencia al nivel de condición física mínimo o deseable que debe alcanzar un niño o adolescente en un test de campo. Por otro lado, el concepto criterio hace alusión al parámetro de salud que fue seleccionado para validar ese estándar o punto de corte. Para ejemplificar este asunto, se exponen algunos de los resultados del estudio de Silva, Aires, Mota, Oliveira y Ribeiro (2012) en el que analizaron la capacidad diagnóstica del test de 20 m-SRT para identificar alto o bajo riesgo metabólico en niños y adolescentes portugueses entre 10 y 18 años. El punto de corte o estándar utilizado fue el rendimiento alcanzado en el test de 20 m-SRT (etapa alcanzada). El criterio de salud empleado para validar los puntos de corte fue el riesgo metabólico determinado por cinco parámetros:

      1 perímetro de cintura,

      2 triglicéridos,

      3 glucemia,

      4 presión arterial media,

      5 HDL – colesterol.

      Los resultados de este estudio mostraron que el punto de corte para identificar alto riesgo metabólico en mujeres de 10 a 12 años fue la etapa 3, mientras que para la edad de 13 a 18 fue la etapa 4. En el caso de los varones, los puntos de corte fluctuaron más según la edad en comparación con las mujeres. Para las edades comprendidas entre los 10 y los 12 años, el punto de corte fue la etapa 4, entre los 13 y 15 años; el punto de corte fue entre las etapas 5 y 6. Por último, en el grupo de adolescentes de mayor edad (16 a 18 años) el punto de corte estuvo comprendido entre las etapas 7 y 8.

      El FitnessGram fue uno de los primeros programas de evaluación de la condición física escolar de los Estados Unidos en aplicar un sistema de evaluación basado en criterios de referencia (Plowman & Meredith, 2013). Sin embargo, los primeros puntos de corte para la capacidad aeróbica de niños y adolescentes fueron extrapolados y establecidos en base a la evidencia de estudios epidemiológicos realizados en adultos que indicaban una asociación inversa, gradual e independiente entre la capacidad aeróbica y la mortalidad por enfermedades cardiovasculares. Tomando esta información y teniendo en cuenta el consenso general y la opinión de expertos fue como se establecieron los primeros puntos de corte para la capacidad aeróbica publicados por el FitnessGram (Cureton & Warren, 1990).

      En un principio, el FitnessGram estableció que un consumo máximo de oxígeno de 42 ml/kg/min fuera el punto de corte para determinar alto o bajo riesgo para la salud en niños y adolescentes varones de entre 5 y 17 años. En este caso, si un niño o adolescente obtenía un valor inferior a 42 ml/kg/min se lo consideraba en riesgo, mientras que si alcanzaba el mismo nivel o un valor superior se lo clasificaba con bajo riesgo. Además, el FitnessGram creó el término zona saludable para identificar a los sujetos que han alcanzado el mínimo nivel de condición física o punto de corte. Por el contrario, al término zona no saludable se lo utiliza para identificar a los sujetos que alcanzaron un nivel de condición física por debajo del mínimo establecido. En la tabla 1.2, se exponen las ventajas y desventajas de la evaluación basada en criterios de referencia (Cureton & Warren, 1990; Plowman & Meredith, 2013; Welk, Laurson, Eisenmann y Cureton, 2011; Zhu et al., 2011).

      Tabla 1.2. Ventajas y desventajas de la evaluación basada en criterios de referencia

VENTAJAS
La interpretación de los resultados permite tener en cuenta el estado de salud del sujeto.El punto de corte establecido es independiente de los cambios que puedan ocurrir en el nivel de aptitud física de una población (no modifican el criterio).El foco está en que el sujeto alcance el mínimo nivel de aptitud física establecido en el punto de corte, que está relacionado consistentemente con una buena salud o menor riesgo para desarrollar una enfermedad.Podría facilitar la motivación de los sujetos con bajos niveles de aptitud física porque el criterio es alcanzable.Basados en un punto de corte, existe la posibilidad de que todos los estudiantes sean clasificados con una condición física saludable.
DESVENTAJAS
La posibilidad de clasificar erróneamente a un sujeto en cuanto a su nivel de salud o al riesgo de enfermedad.La validez de los puntos de corte y el criterio de salud utilizado. Los primeros puntos de corte del FitnessGram fueron establecidos arbitrariamente en base a la experiencia y el juicio de expertos sin una sólida base científica.La imposibilidad de comparar el rendimiento de un sujeto en relación con su grado, colegio, provincia o país.No discrimina a los estudiantes que alcanzaron el punto de corte, es decir, entre quienes tienen una buena condición física y quienes tienen una condición física muy buena o sobresaliente.Falta de motivación e incentivo de los sujetos con buena o muy buena condición física (aquellos que alcanzaron el punto de corte) para que desarrollen niveles de condición física más elevados.

      En la actualidad, el FitnessGram ha publicado nuevos puntos de corte para la capacidad aeróbica basados en la presencia o ausencia de síndrome metabólico (Welk, Maduro, Laurson y Brown, 2011). Sin embargo, estos puntos de corte fueron validados a partir de un test submáximo en cinta estimando el VO2max a través de la frecuencia cardíaca. Es importante tener presente que, por un lado, los puntos de corte del FitnessGram fueron validados con un test de laboratorio indirecto y, por el otro, en la escuela, los niños y adolescentes son evaluados con un test de campo indirecto como el test de la milla o test de 20 m-SRT. Según la opinión de los autores de este capítulo, los puntos de corte para el componente cardiorrespiratorio deberían validarse a partir del mismo test de campo aplicado en las escuelas (se sugiere el test de 20 m-SRT) utilizando el rendimiento alcanzado y no el VO2max predictivo para validar los puntos de corte, ya que el consumo de oxígeno predictivo difiere significativamente según el test de campo aplicado o la ecuación utilizada, lo que puede generar grandes diferencias en las clasificaciones o el acuerdo en el diagnóstico (Rode, 2014; Secchi & García, 2013).

      Por otro lado, también es necesario contar con estudios longitudinales para validar los puntos de corte para los diferentes test de campo que evalúan los distintos componentes de la condición física (Secchi, García, España Romero y Castro Pinero, 2014). Por esta razón y las mencionadas anteriormente, se sostiene que el sistema de evaluación basado en criterios de referencia se ve limitado por la validez de los criterios aplicados. En la actualidad, existen muy pocos estudios que han publicado

Скачать книгу