LITMIR.BIZ

Скачать книгу

на то, что арбитражные суды (включая СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений только при условии наличия их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

      5) оспариваемый акт должен содержать разъяснения, касающиеся сферы:

      – промышленной собственности (сферы патентных прав и прав на селекционные достижения, прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий);

      – нетрадиционных объектов интеллектуальной собственности (сферы прав на топологии интегральных микросхем и прав на секреты производства (ноу-хау));

      – прав использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

      Данная категория дел рассматривается по правилам гл. 23 АПК РФ «Рассмотрение Судом по интеллектуальным правам дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

      3. Согласно ч. 2 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

      Как указывалось выше, к компетенции СИП в качестве суда первой инстанции отнесены «дела об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий». Как и две предыдущие, данная категория дел не имеет прямого отношения к предоставлению и прекращению правовой охраны объектам промышленной собственности (их разновидности – средств индивидуализации), что заставляет удивляться столь избирательному подходу законодателя. Как и первая из описанных, данная категория не является и слишком «популярной» у заявителей: за истекший период в СИП поступило в общей сложности восемь дел (в 2013 г. – одно, в 2014 г. – шесть, в первом полугодии 2015 г. – одно), только по одному из которых требование было удовлетворено, тогда как по остальным заявления возвращались вследствие неподведомственности дел СИП.

      Определяя круг дел, подпадающих под данную категорию и относящихся на сегодня к компетенции СИП, следует указать, что такие дела должны соответствовать следующим требованиям:

      1) оспариваемое решение может исходить только от Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). Такое понимание нормы абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ сложилось в практике СИП: в ситуации, когда заявители оспаривали решения территориальных антимонопольных органов, заявления передавались в другие арбитражные суды (по подсудности) со ссылками на то, что СИП в качестве суда первой инстанции «подсудны дела об оспаривании решений именно

Скачать книгу