Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности - Марина Александровна Рожкова

Скачать книгу

закона № 251154-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (СПС «КонсультантПлюс»).

      106

      В п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт утратил силу в связи с постановлением Пленума ВС РФ от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части») содержалось определение нормативного правового акта: «Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом».

      107

      Определение СИП от 22.11.2013 по делу № СИП-331/2013.

      108

      Определение СИП от 17.07.2014 по делу № СИП-671/2014.

      109

      См. решения СИП от 14.05.2014 по делу № СИП-331/2013; от 19.05.2015 по делу № СИП-1057/2014.

      110

      Норма ч. 1 ст. 29 АПК РФ прямо опровергает утверждение: «Как следует из положений, содержащихся в подп. 5 п. 1 ст. 29, п. 4 ст. 34 АПК РФ, подп. 1 п. 1 и п. 2 ст. 43.4 ФКЗ об арбитражных судах, при определении компетенции арбитражных судов (и, следовательно, Суда по интеллектуальным правам) по абстрактному нормоконтролю в сфере правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности нет необходимости устанавливать, затрагиваются ли права и законные интересы заявителя именно в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Достаточно установить, что права и интересы заявителя связаны с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации» (Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации: Монография / Под ред. И.А. Близнеца, Л.А. Новоселовой. М.: Проспект, 2015 (СПС «КонсультантПлюс»)).

      111

      Автор настоящей работы придерживается позиции, согласно которой фирменное наименование неправильно включено законодателем в число объектов интеллектуальной собственности; в развитых правопорядках оно не относится к таковым (см. подробнее: Рожкова М.А., Ворожевич А.С. Фирменное наименование – «чужой» среди объектов интеллектуальных прав // Хозяйство и право. 2014. № 11. С. 57–68).

      112

      Решение СИП от 21.11.2014 по делу № СИП-671/2014.

      113

      См. об этом: Новоселова Л.А., Рожкова М.А. Интеллектуальная собственность: некоторые аспекты правового регулирования (монография). М.: Норма; ИНФРА-М, 2014 (СПС «КонсультантПлюс»).

      114

      Поправки внесены в соответствии с ФКЗ от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации»».

      115

      Поправки внесены в соответствии с ФЗ от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс

Скачать книгу