LITMIR.BIZ

       Gegeneinander, nebeneinander, miteinander?

       Das zukünftige Verhältnis der christlichen Konfessionen in Europa

Peter Walter

      Die drei titelgebenden Adverbien stehen nicht in alphabetischer Reihenfolge, sonst müsste »nebeneinander« den Schluss bilden. Ob sie wirklich eine Klimax ergeben, die das Abweichen vom Alphabet rechtfertigt, »miteinander« also zu Recht den Zielpunkt bildet, muss sich zeigen. Es kann sich allerdings erst zeigen, wenn die Zukunft da ist. Für jetzt bleibt das Ganze hypothetisch. Für mich jedenfalls ist es eine Hypothese, deren Bewahrheitung nicht nur wünschenswert, sondern auch realistisch ist. Dass das Gegeneinander am Anfang steht, wundert jedoch nicht. Dafür verfügen wir über genügend historisches Anschauungsmaterial. Das Gegeneinander mit seinen nicht selten auch kriegerischen Auseinandersetzungen schafft es am ehesten in die Geschichtsbücher. Ohne dieses gäbe es keine Vielzahl von christlichen Konfessionen, diese haben sich gegeneinander ausgebildet und profiliert. Als bereichernde Vielheit, wie man die Konfessionen in unseren postmodernen Zeiten bisweilen sieht, wurde ihr Nebeneinander nicht von Anfang an empfunden und verstanden. Ob diese Sicht der gegenseitigen Bereicherung mehr ist als ein Euphemismus oder letztlich doch nur das Nebeneinander auf Dauer stellt, wird uns noch beschäftigen.

      Ökumenische Theologie gilt nicht als eine besonders spannende Sparte der Theologie. Leute, die sich damit beschäftigen, stehen eher im Verdacht, um der Harmonie willen Spannungen oder gar Gegensätze zu verkleinern. Vom Ende der Konsensökumene ist die Rede. An ihre Stelle solle eine Ökumene der Profile treten. Diese Alternative scheint mir allerdings eher einer Bankrotterklärung des ökumenischen Gedankens gleichzukommen. Ökumene ohne Suche nach einem Konsens kann es nicht geben. Das Hauptproblem scheint mir zu sein, dass die komplexen Überlegungen der an den zahlreichen bi- und multilateralen Gesprächen zwischen den christlichen Konfessionen beteiligten Personen über diesen relativ engen Kreis hinaus so gut wie nicht wahrgenommen werden, und wenn, dann meist mit einer »Hermeneutik des Verdachts«. Dies gilt sowohl für die Kirchenleitungen als auch für die übrige Theologie. Eberhard Jüngel hat vor langer Zeit vorgeschlagen, die unterschiedlichen theologischen Disziplinen sollten sich mit dem Problemhorizont der jeweils anderen belasten, um diese zu entlasten.¹ Die Exegese also solle sich mit dem Problembewusstsein der systematischen Theologie belasten, um diese zu entlasten, und umgekehrt. Statt sich den Schwarzen Peter für das fehlende innertheologische Miteinander zuzuschieben, sollte das Miteinander durch diese Strategie gefördert werden. Ich möchte dieses Modell der gegenseitigen Entlastung durch Selbstbelastung für den Umgang der getrennten Kirchen vorschlagen.

       1. Die Entstehung der Ökumene aus dem Geist des Pazifismus

      Wie oft mag in diesem Jahr gesagt worden sein, Martin Luther sei nicht angetreten, um die Kirche zu spalten, sondern um sie zu reformieren? Dass es anders kam, dafür sind bekanntlich viele Faktoren maßgebend und viele Personen verantwortlich gewesen. Ob Luther die heutige römisch-katholische Kirche und den gegenwärtigen Papst so harsch kritisieren würde wie die Institutionen und Personen seiner Zeit, den Papst wegen seiner Schriftauslegung gar als Antichrist bezeichnen würde? Diese Frage lässt sich seriöserweise ebenso wenig beantworten wie diejenige, was er zu den heutigen ökumenischen Bemühungen sagen und ob er Ergebnisse wie die Gemeinsame Erklärung zur Rechtfertigungslehre akzeptieren würde.

      Erasmus zeigte sich in seinem 1533, wenige Jahre nach dem heftigen Streit mit Luther über den freien Willen veröffentlichten Liber de sarcienda Ecclesiae concordia,² einem Kommentar zu Psalm 83(84), überzeugt, dass die Krankheit der Spaltung noch nicht so weit fortgeschritten sei, dass sie nicht mehr geheilt werden könne. Als sanfte Medizin schlug er das Aufeinander-Zugehen beider Lager vor, welches er mit einem aus dem Sprachgebrauch der griechischen Kirchenväter stammenden Begriff bezeichnet, der dort für die Inkarnation des Logos gebraucht wird (συγκατάβασις = Herablassung). Erasmus fordert zum einen Reformen, die vor allem den geistlichen Charakter des kirchlichen Amtes wieder deutlich werden lassen, und warnt zum andern davor, Überkommenes leichtfertig aufzugeben. Er plädiert dafür, Gebräuche, die von den Lutheranern als Missbräuche gebrandmarkt werden, wie das Gebet für die Verstorbenen, die Anrufung der Heiligen, die Verehrung von Bildern und Reliquien, die Beichte usw., als Zeugnisse wirklicher Frömmigkeit anzuerkennen und entsprechend zu tolerieren. Seine Hoffnung für eine Einigung setzt er auf ein allgemeines Konzil.³

      Von evangelischer Seite kamen unterschiedliche Reaktionen.⁴ Der Straßburger Reformator Wolfgang Fabricius Capito (1478–1541) übersetzte das Werk ins Deutsche, aber so, dass das »Schwergewicht […] deutlich auf die Forderung nach Duldung des reformatorischen Glaubensverständnisses gelegt [ist] und nicht auf die Wiedervereinigung der zerrissenen Christenheit.«⁵ Diese Übersetzung ordnet sich damit

      »in die Reihe der anderen deutschen Erasmusausgaben durch die Straßburger Reformatoren ein, die aus den verschiedenen Erasmustexten zur Ketzerbehandlung sowie zur Einheit und Reinheit der Kirchen die Gedanken herausarbeiteten und publizierten, welche die gewaltfreie Duldung insbesondere des Glaubensverständnisses der Reformation zu fördern schienen.«⁶

      Martin Luther lehnt den Vorschlag des Erasmus explizit ab. Er unterscheidet Eintracht im Glauben und Eintracht in der Liebe.⁷ Dass es Letztere nicht gebe, sei Schuld der »Papisten«. Die Eintracht im Glauben sei keine Sache des Nachgebens, Glaubensgewissheit könne es nur auf der Basis der Heiligen Schrift, nicht aufgrund kirchlicher Lehrentscheidungen geben.⁸

      Die Erinnerung an Capito und Luther soll keineswegs bedeuten, das Scheitern der Bemühungen um die Wiederherstellung der Kircheneinheit sei allein der evangelischen Seite anzulasten. Auf altgläubiger Seite hat der Vorschlag des Erasmus, außer bei den sog. Vermittlungstheologen, ebenso wenig positive Resonanz gefunden. Das Tischtuch war zerschnitten. Das von Erasmus geforderte Konzil lag noch in weiter Ferne. Als es 1545 endlich in Trient zusammentrat, war es für eine gemeinsame Beratung alt- und neugläubiger Vertreter

Скачать книгу