LITMIR.BIZ

Критик може запропонувати інше пояснення результатів Болкана і Андерсена [Bolkan and Andersen]: можливо, їхні піддослідні погодилися надати свою електронну адресу не через тимчасове посилення відчуття азартності, а тому, що в них відбулося вербальне спілкування з дослідником (за допомогою обміну запитаннями й відповідями); унаслідок цього вони почали прихильніше ставитися до нього і до його подальших пропозицій. Така думка має право на існування, бо, згідно з отриманими даними, опитувачі, які перед озвученням прохання вступають навіть у нетривалу розмову, досягають більшого успіху (Dolinski, 2001). Однак третій експеримент, проведений Болканом і Андерсеном [Bolkan and Andersen], доводить, що це припущення не пояснює виявленого ними базового ефекту. У цьому останньому дослідженні вони роздали флаєри студентам, які вивчали курс комунікації. У цих флаєрах містилося прохання вказати свою електронну адресу тим студентам, які хочуть дізнатися, як отримати безкоштовний зразок нового газованого напою. Дехто з цих студентів отримав флаєри без запитання про їхню азартність; як і варто було очікувати, вони викликали незначний інтерес – лише 30 % студентів надали свою адресу. Для іншої частини групи вгорі флаєра було надруковано одностороннє запитання: «Чи вважаєте ви себе азартною людиною, яка любить пробувати щось нове?» Це спричинило значну відмінність: 55 % цих студентів указали свої контактні дані без жодного впливу попередніх розмов. Щоб ознайомитись із детальним описом цих трьох досліджень, див. Bolkan and Andersen (2009).

Вивчення присутності виборців виявило прихований фактор, який максимально посилює вплив таких односторонніх запитань: потрібно запитувати про очікуваний образ, а не про очікувану дію. Напередодні двох різних виборів у США дослідники телефонували зареєстрованим виборцям і запитували в них про їхній намір голосувати, використовуючи запитання про їхню ідентифікацію себе як виборців (наприклад, «Наскільки важливо для вас бути виборцем на прийдешніх виборах?») або про голосування («Наскільки важливо для вас проголосувати на прийдешніх виборах?»). Хоча обидва ці переконувальні ключі збільшили присутність наступного дня, той, що встановлював зв’язок із бажаним самосприйняттям виборця, був ефективнішим на обох виборах (Bryan et al., 2011).

Про швидке поширення цієї проблеми (комп’ютерне шахрайство) свідчить той факт, що журнал «Consumer Reports» у випуску за червень 2010 р. закликав своїх читачів постійно проявляти пильність і повідомив про результати опитування, згідно з яким щороку мільйон американських домогосподарств стають жертвами комп’ютерних шахраїв. Через три роки ця цифра зросла до шістнадцяти мільйонів домогосподарств (Kirchheimer, 2013). На жаль, на цьому зростання шахрайства не припинилось. У звіті Дослідного центру П’ю зазначено, що кількість дорослих користувачів інтернету в США, які повідомили про крадіжку особистої інформації, збільшилася на 63 % в період між липнем 2013 р. і квітнем 2014 р. (Madden, 2014). Жахливі розповіді про різні хакерські прийоми наводять Сагарін і Мітнік [Sagarin and Mitnick] (2011), а також Масканелл, Гуаданьо і Мерфі [Muscanell, Guadagno, and Murphy] (2014). Одна тактика, пов’язана з процедурою Болкана і Андерсена, полягає в отриманні електронної адреси під вигаданим приводом, після чого власникові надсилають лист, пов’язаний із цим приводом, з вірусами або шкідливими програмами в додатках, або з посиланням на сайт (Acohido, 2013; Anderson, 2013).