LITMIR.BIZ

Скачать книгу

447; Alfter/Hunold WuW 2016, 525.

       [273]

      OLG Düsseldorf 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) Rn. 71, juris.

       [274]

      Vgl. nur OLG Düsseldorf 4.6.2019 – VI-Kart 2/16 (V) S. 6 mit Verweis auf die bisherige Rechtsprechung.

       [275]

      OLG Düsseldorf 9.1.2015 – VI-Kart 1/14 (V) Rn. 62, juris; 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) Rn. 69, juris.

       [276]

      BKartA 20.12.2013 – B 9-66/10, Rn. 152 f.: „Die Einschränkung wettbewerblicher Handlungsfreiheiten ist bezweckt, wenn sie objektiv dazu geeignet und unmittelbar Gegenstand von Vertragspflichten der Parteien ist und die Erfüllung der Vertragspflichten auch durchgesetzt wird. [. . .] Die Bestpreisklauseln der HRS sind objektiv geeignet, die Preissetzungsfreiheit der HRS-Hotelpartner auf den anderen Vertriebskanälen unmittelbar einzuschränken.“ [Hervorh. durch den Verf.]. Zumindest missverständlich erscheint vor diesem Hintergrund die Aussage von Schultze/Pautke/Wagener Art. 4 Rn. 672, das BKartA habe für Bestpreisklauseln gerade keine bezweckte Wettbewerbsbeschränkung angenommen.

       [277]

      Vgl. OLG Düsseldorf 4.6.2019 – VI-Kart 2/16 (V) S. 9 ff.

       [278]

      OLG Düsseldorf 4.6.2019 – VI-Kart 2/16 (V) S. 14.

       [279]

      OLG Düsseldorf 4.6.2019 – VI-Kart 2/16 (V) S. 14.

       [280]

      Vgl. etwa OLG Düsseldorf 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) Rn. 98, juris mit Nachweisen zum Streitstand.

       [281]

      OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 = NZKart 2018, 54; WuW 2018, 88; Vorinstanz: LG Köln 16.2.2017 – 88 O (Kart) 17/16 – Expedia.

       [282]

      OLG Düsseldorf 9.1.2015 – VI-Kart 1/14 (V); hierzu auch Galle/Hauck WuW 2014, 587; eine wettbewerbsökonomische Analyse nehmen Hamelmann/Haucap/Wey ZweR 2015, 245, 251 ff. sowie Hamelmann S. 59 ff. vor.

       [283]

      OLG Düsseldorf 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) = NZKart 2016, 291; WuW 2016, 378 – „Enge Bestpreisklausel“.

       [284]

      OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 28 ff.; Lohse S. 58 ff; a.A. etwa dos Santos Goncalves GWR 2015, 425, 428.

       [285]

      OLG Düsseldorf 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) Rn. 97, juris.

       [286]

      OLG Düsseldorf 4.5.2016 – VI-Kart 1/16 (V) Rn. 99, juris.

       [287]

      OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 31.

       [288]

      Im Unterschied zum echten Handelsvertreter, der als in das Unternehmen des Geschäftsherrn integriertes Hilfsorgan fungiert, vgl. zum Ganzen etwa Baumbach/Hopt/Hopt HGB (2018) § 84 Rn. 27 ff.; OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 31.

       [289]

      Vgl. auch Vertikal-LL Rn. 25 lit. d.

       [290]

      OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 32.

       [291]

      OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 34 ff.

       [292]

      OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 35.

       [293]

      OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 38.

       [294]

      Bestpreisklauseln „stellen ebenso wenig eine Kernbeschränkung [. . .] dar.“ OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U(Kart) 5/17 Rn. 36.

       [295]

      OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 36.

       [296]

      OLG Düsseldorf 4.12.2017 – VI-U (Kart) 5/17 Rn. 36.

       [297]

      Vgl. nur Monopolkommission HG XXI (2016) Rn. 986.

       [298]

      Hierzu etwa die schwedische Wettbewerbsbehörde konkurrensverket 15.4.2015 – 596/2013, Rn. 28; weiterhin auch Hamelmann/Haucap/Wey ZWeR 2015, 245 258 ff.; kritisch hingegen Monopolkommission HG XX (2014) Rn. 895.

       [299]

      Monopolkommission HG XXI (2016), Rn. 985; Hamelmann/Haucap/Wey ZWeR 2015, 245, 260.

       [300]

      Kritisch hierzu Monopolkommission HG XXI (2016) Rn. 985.

       [301]

      BKartA 23.12.2015 – B 9-121/13 Rn. 12.

       [302]

      Vgl. etwa Alfter/Hunold WuW 2016, 525, 529.

       [303]

      So auch Monopolkommission HG XX (2014) Rn. 895, die deshalb der Beweislast

Скачать книгу