Сноски
1
Энциклопедический словарь. Россия. Спб, 1898, с. 834.
2
Энциклопедический словарь. Россия. Спб, 1898, с. 834.
3
Рубинштейн С.Л. Принципы и пути развития психологии. М., 1959, с. 247.
4
См., например, Ожегов СИ. Словарь русского языка. М., 1990, с. 476.
5
Ленин В.И. Собр. соч., 5-е изд., т. 29, с. 194 (подчеркнуто нами – Авторы.).
6
См., например, Несмелов В.И. Наука о человеке. Казань, 1906.
7
Подробнее об этом см. статью В.А. Кольцовой, А.М. Медведева [23].
8
О трудностях, с которыми столкнулись первые ученые-экспериментаторы, об отсутствии понимания и поддержки их со стороны некоторой части университетской профессуры повествует известный ученый, один из зачинателей экспериментально-психологического подхода в России, А.П. Нечаев.
9
Безусловно, отнесение того или иного психолога к одному из течений может быть лишь условным. Это связано не только с тем, что в ходе своей творческой эволюции многие из них в определенной мере изменяли и углубляли свои концептуальные построения, но также и с тем, что трудно найти однозначные критерии, отличающие творческое наследие представителей разных течений религиозно-философской психологии. В истории философии в качестве таких критериев вьделяется влияние той или иной философской системы на творчество ученого (см. работы В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского и др.), в истории психологии – основное место работы и профессиональная принадлежность ученого (см. работы Будиловой Е.А.). Пам представляется, что один из возможный критериев – степень творческой интерпретации канонических богословских текстов, допускаемая мыслителем.
10
Ситуация с «забвением» или, по крайней мере, умалением роли и значения духовных направлений русской науки, характерна не только для психологии. Такая же ситуация сложилась и в философии, на что обращал внимание в одной из своих работ А. Никольский [31].
11
В этой связи важным является суждение одного из историков философии Б.В. Яковенко о том, что именно русской философией «абсолютный творческий дух был признан и взят… в той
