LITMIR.BIZ

Скачать книгу

Feder beschmiert waren und auf denen Skizzen von Karikaturen, gotischen Türmen, Windmühlen und alten Taubenhäusern mit den Notizen in seiner eigenen Handschrift um Platz konkurrierten.

      Ich habe mich jedoch daran gemacht, dieses Manuskript so gut wie möglich zu entziffern und daraus die Geschichte, die es zu lesen gibt, gezeichnet. Ich folgte teilweise, aber nicht immer, dem Rat meines Freundes Tinto und versuchte, meine Geschichte eher beschreibend als dramatisch zu gestalten. Nichtsdestotrotz hat mich meine natürliche Neigung öfters dominiert; meine Charaktere, wie andere in dieser redseligen Welt, reden fast immer viel mehr als sie handeln.

Kapitel 2

      Nein, wir haben immer noch nur halb triumphiert.

      Es ist nicht genug, den Feind besiegt zu haben:

      Wir werden in ihm noch einen Widersacher finden...

      Shakespeare. Heinrich VI., Teil II.

      In einer Schlucht in den Bergen, die sich inmitten der fruchtbaren Ebenen von East Lothian erheben, gab es einst eine beachtliche Burg, von der heute nur noch die Ruinen zu sehen sind. Seine früheren Besitzer waren ein Volk von mächtigen und kriegerischen Baronen, die Ravenswood genannt wurden, was auch der Name der Burg war. Ihre Familie ging auf sehr alte Zeiten zurück und war mit den Douglas, den Hume, den Swintons, den Hayes und den edelsten Familien des Landes verbündet. Ihre Geschichte war oft mit der von Schottland verwoben, dessen Annalen ihre Taten aufzeichnen. Ravenswood Castle befand sich an einem Graben, der Lothian und die Grafschaft Berwick oder Merse, wie die südöstliche Provinz Schottlands damals genannt wurde, voneinander trennte und beherrschte. Es war ein wichtiger Ort in Zeiten fremder Kriege oder innerer Unruhen. Sie wurde oft heftig belagert und hartnäckig verteidigt, was ihren Besitzern natürlich einen hervorragenden Platz in der Geschichte sicherte.

      Aber alles hat seine Umdrehungen auf diesem sublunaren Globus, und dieses Haus hatte seine eigenen erlitten. In der Mitte des siebzehnten Jahrhunderts verlor es erheblich an Glanz; und zur Zeit der Revolution, die dazu führte, dass James II. den Thron von Großbritannien verlor, war der letzte Besitzer von Ravenswood Castle gezwungen, den alten Herrensitz seiner Familie zu veräußern und sich in einen einsamen Turm zurückzuziehen, dessen Mauern vom Meer zertrümmert wurden und der, an der kargen Küste zwischen St. Abb's-Head und dem Dorf Eyemouth gelegen, den stürmischen Germanischen Ozean überblickte. Das Anwesen, das seinen neuen Wohnsitz umgab, bestand aus minderwertigem Weideland, und das war alles, was von seinem Besitz übrig blieb.

      Lord Ravenswood, Erbe dieser ruinierten Familie, war nicht in der Lage gewesen, sich mit seinem neuen Zustand abzufinden. Im Bürgerkrieg von 1689 hatte er die schwächere Partei geheiratet; und obwohl es kein Todesurteil oder die Konfiszierung seines Besitzes gab, wurde er im Adel degradiert, seines Titels beraubt und wurde nur noch aus Höflichkeit Lord Ravenswood genannt.

      Wenn er auch nicht das Vermögen seiner Familie geerbt hatte, so hatte er doch ihren Stolz und ihren stürmischen Geist beibehalten; und da er den Fall seines Hauses vor allem einer Person zuschrieb, ehrte er diese mit all seinem Hass. Dies war derselbe Mann, der damals der Besitzer von Ravenswood und den davon abhängigen Ländereien war und von dem sich der Vertreter dieser Familie hatte trennen müssen. Er stammte aus einer viel weniger alten Familie als die von Lord Ravenswood und verdankte sein Vermögen und seine politische Bedeutung den späten Bürgerkriegen. Er war in seiner Jugend für die Anwaltschaft bestimmt worden und hatte es zu einer bedeutenden Position in der Justiz gebracht. Er hatte den Ruf eines Mannes, der wusste, wie man in unruhigen Gewässern fischt, in einem Staat, der von Fraktionen zerrissen war und von delegierter Autorität regiert wurde; und er war in der Lage gewesen, in einem Land, das fast ruiniert war, beträchtlichen Reichtum anzuhäufen, indem er jeden Tag mit allen möglichen Mitteln ein Vermögen vermehrte, dessen er sich wohl bewusst war, und es geschickt einsetzte, um seinen Einfluss und seine Autorität zu erweitern.

      Ein Mann mit solchen Talenten und Mitteln war ein gefährlicher Gegner für den hitzköpfigen und rücksichtslosen Ravenswood. Hatte er berechtigte Gründe für Ravenswoods Feindschaft mit ihm geliefert, war das ein Punkt, über den man sich nicht einig war. Einige sagten, dass dieser Hass keine andere Ursache hatte als den rachsüchtigen und neidischen Geist von Lord Ravenswood, der es nicht ertragen konnte, das Anwesen und die Burg seiner Vorfahren in den Händen eines anderen zu sehen, auch wenn sie durch einen gerechten und rechtmäßigen Verkauf in diese übergegangen waren. Aber der größte Teil des Publikums, bestehend aus Menschen, die in seiner Abwesenheit genauso gerne schlecht über den reichen Mann sprachen, wie sie ihm schmeichelten, wenn sie vor ihm standen, war weniger wohlwollend in ihrer Meinung. Es hieß, dass der Lord Keeper of the Seals (denn Sir William Ashton war zu dieser wichtigen Würde aufgestiegen), bevor er schließlich das Anwesen von Ravenswood erwarb, umfangreiche pekuniäre Geschäfte mit dem Besitzer dieser alten Burg getätigt hatte; Und man fügte hinzu, eher als eine wahrscheinliche denn als eine feststehende Wahrheit, dass es natürlich genug war, sich zu fragen, wer in komplizierten Angelegenheiten von Interesse den Vorteil gehabt hätte, der geschickte Politiker, der Mann des Gesetzes mit unerschütterlicher Gelassenheit oder der ungestüme und unvorsichtige Mann, der allen Fallen, die der Scharfsinn ihm zu stellen suchte, den Kopf hätte geben können.

      Der Zustand der öffentlichen Angelegenheiten machte seinen Verdacht noch wahrscheinlicher: Zu dieser Zeit gab es keinen König in Israel. Seit Jakob VI. gegangen war, um die reichere und mächtigere Krone Englands in Besitz zu nehmen, gab es unter den ersten Lords von Schottland gegensätzliche Parteien, die abwechselnd alle Machtbefugnisse der Souveränität ausübten, je nachdem, wie es ihnen durch ihre Intrigen am Hof von St. James gelang, sie an sich delegieren zu lassen. Die Übel, die aus diesem Regierungssystem resultierten, ähnelten denen, die die Bauern in Irland auf einem Landgut heimsuchen, auf dem der Eigentümer nicht auf seinem Besitz wohnt und die Pflege desselben einem interessierten Geschäftsmann überlässt. Es gab keine allgemeine Autorität, die de jure und de facto ein gemeinsames Interesse mit der Masse des Volkes hatte und an die sich derjenige, der von einer untergeordneten Tyrannei unterdrückt wurde, um Gnade oder Gerechtigkeit wenden konnte. Wie träge, wie selbstsüchtig, wie willkürlich ein Monarch auch sein mag, seine Interessen sind in einem freien Land so offensichtlich mit denen seiner Untertanen verbunden, die unangenehmen Folgen, die sich aus dem Missbrauch seiner Autorität ergeben würden, sind so klar und sicher, dass die gewöhnlichste Politik und der einfachste gesunde Menschenverstand sich vereinen, um ihm zu zeigen, dass eine gleichmäßige Verteilung der Gerechtigkeit das festeste Fundament seines Throns ist. Aus diesem Grund haben sich selbst Herrscher, die sich wie Tyrannen benommen und alle Rechte usurpiert haben, im Allgemeinen rigoros in der Rechtspflege gezeigt, wann immer ihre persönlichen Leidenschaften und ihre Macht nicht interessiert waren.

      Es ist nicht so, wenn die Macht der Souveränität an den Anführer einer aristokratischen Fraktion delegiert wird, der in dem Anführer der ihm gegenüberstehenden Partei einen Rivalen sieht, der ihn in seiner Karriere des Ehrgeizes überflügeln kann. Die Zeit seiner kurzen und prekären Regierung muss genutzt werden, um seine Anhänger zu belohnen, seinen Einfluss auszuweiten und seine Feinde zu unterdrücken und zu vernichten. Abu Hassan selbst, der eigennützigste aller Vizekönige, vergaß während seines eintägigen Kalifats nicht, seinem Haus ein Geschenk von tausend Goldstücken zukommen zu lassen,³ und diejenigen, die damals Schottland regierten und ihre Macht der Stärke ihrer Fraktion verdankten, versäumten nicht, die gleichen Mittel zur Belohnung ihrer Anhänger einzusetzen.

      Vor allem die Justizverwaltung war der widerlichsten Parteilichkeit unterworfen. Es gab kaum einen Fall von Bedeutung, in dem die Richter nicht von einer persönlichen Überlegung beeinflusst wurden. Sie wussten so wenig der Versuchung zu widerstehen, ihre Position auszunutzen, dass es ein ebenso allgemeines wie skandalöses Sprichwort gab: Sag mir, wer sich beschwert, und ich werde dir das Gesetz zitieren. Ein Akt der Korruption führte zu einem anderen, der noch abscheulicher war. Der Richter, der in einem bestimmten Fall einen Freund begünstigte oder einen Feind schädigte, dessen Entscheidungen allein auf seinen politischen Prinzipien oder auf seinen familiären und freundschaftlichen Beziehungen beruhten, konnte nicht als unzugänglich für die Motive des persönlichen Interesses angesehen werden; und man glaubte, dass der Geldbeutel des reichen Mannes oft in die Waagschale der Gerechtigkeit

Скачать книгу