Война на Тихом океане и общество США (1941–1945) - С. О. Буранок

Скачать книгу

историки (М.С. Маслов, Д.Г. Наджафов, В.П. Зимонин, А.А. Кошкин, В.Т. Юнгблюд), и западные специалисты (Д. Борг, Р. Спектор, С. Уайт), после захвата Маньчжурии произошло обострение политического конфликта, с одной стороны, между США и Японией, а с другой стороны, между СССР и Японией[229]. В этой ситуации политические деятели США увидели уникальную возможность попытаться переориентировать с Китая на Советский Союз направление начавшейся японской агрессии. Важнейшим шагом здесь стала официальная позиция Госдепартамента США, которую чётко выразил государственный секретарь Г. Стимсон – в американской прессе не должно быть критики действий Японии и никаких угроз[230]. Поэтому, как пишет Г.Ф. Захарова, «правительство США не прибегало ни к чему такому, что хоть бы отдалённо напоминало угрозу или открытую критику»[231]. Кроме того, после начала конфликта Лига Наций направляет японскому и китайскому правительствам телеграммы с предложением прекратить военные действия, а Японии вывести войска из Маньчжурии, т. е. были получены лишь «одинаковые предостережения»[232]. Ведущие газеты США точно исполнили просьбу. С самых первых сообщений о «Маньчжурском инциденте» симпатии были на стороне Японии: «Китайские войска атаковали японские части, и последние были вынуждены защищаться»[233]. В последующие дни развития конфликта (21–23 сентября) американская пресса даже советовала Японии начинать контрнаступление.

      Подобные мысли озвучены на страницах «Washington Post», «New York Times»[234]. Сомнений в вине китайской стороны не было. Официальные заявления американских политиков также были благоприятны лишь для Японской империи – высказывалась надежда на разрешение конфликта силами японского и китайского правительств без вмешательства других стран[235]. В разгар японо-китайской борьбы (15 декабря 1931 г.) «Washington Post» снова публикует статью с «советами японскому правительству»: «Для Японии главная задача, чтобы Маньчжурия была под контролем немилитаризированного китайского правительства, которое не препятствовало бы японским экономическим предприятиям»[236].

      Большинство американских историков и исследователей причин начала Тихоокеанской войны предпочитают не замечать данную позицию правительства и общества, отмечая в своих трудах, что с 1931 г. агрессивные намерения Японии были очевидны, что за 10 лет до Пёрл-Харбора японо-американские отношения вступили в период конфликта и т. д. – т. е. строят доказательную базу версий о причинах нападения полностью в соответствии с концепцией Рузвельта. Очень ярко такой подход просматривается в работах С. Фицжеральда, С. Хамей, Т. Бриттон, С. Уайта, Д. Борга[237].

      Настроения, создаваемые прессой, и тон политических деклараций вступали в противоречие с военно-политической доктриной США. Действительно, военные уже в течение 7 лет занимались разработкой плана войны на случай конфликта с Японией. Сложилось два «лагеря»: 1) за наступление

Скачать книгу

<p>229</p>

Spector R.H. Eagle Against the Sun: The American War With Japan. New York, 1984. P. 63; Borg D. The United States and The Far Eastern Crisis of 1933–1938. Cambridge (Mass.), 1964. P. 549; Захарова Е.Ф. Политика Японии в Маньчжурии. 1932–1945. М., 1990. С. 28–32; Кошкин А.А. «Дипломатический блицкриг» в Кремле // Памятные страницы истории: 1941–1945 / под ред. М.Ю., Мягкова, Ю.А. Никифорова. М., 2009. С. 40–59; Наджафов Д.Е. Нейтралитет США 1935–1941. М., 1990. С. 82; White S. Pearl Harbor: A Day of Infamy. New York, 2007. P. 5; Кульков E.H. Еермания и Япония: единство и противоречия накануне Второй мировой войны // Памятные страницы истории: 1941–1945 / под ред. М.Ю., Мягкова, Ю.А. Никифорова. М., 2009. С. 60–70; Маслов М.С., Зубков С.Л. Пёрл-Харбор: Ошибка или провокация? М., 2006. С. 56–57; Зимонин В.П. Канун и финал Второй мировой: Советский Союз и принуждение дальневосточного агрессора к миру: историографический анализ. М., 2010; Юнгблюд В.Т. Росу дарственный департамент и альтернативы дальневосточной политики США 1933–1941 // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2006. № 15. С. 43–48.

<p>230</p>

СтимсонГ.А. Дальневосточный кризис: Воспоминания и наблюдения. М., 1938. С.21.

<p>231</p>

ЗахароваГ.Ф. Политика Японии в Маньчжурии. 1932–1945. М., 1990. С. 29–30.

<p>232</p>

Севостьянов Г.Н. Активная роль США в образовании очага войны на Дальнем Востоке. 1931–1933. М., 1953.С. 163–164.

<p>233</p>

New York Times. 1931. September 19. P. 1.

<p>234</p>

'New York Times. 1931. September23. P. 8; The Washington Post. 1931. September 21. P. 2; SanFranci sco Examiner. 1931. September 22. P. 1.

<p>235</p>

Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. Japan 1931–1941. Vol. 1. Washington, 1943. P. 9.

<p>236</p>

The Washington Post. 1931. December 15. P. 5.

<p>237</p>

Fitzgerald S. Pearl Harbor: Day of Infamy. Bloomington, 2006. P. 14; Hamen S. Pearl Harbor. Edina, 2009. P. 16; Britton T. Pearl Harbor. Edina, 2002. P. 18–10; Borg D. The United States and The Far Eastern Crisis of 1933–1938. Cambridge (Mass.), 1964. P. 549; White S. Pearl Harbor: A Day of Infamy. New York, 2007. P. 5.