ТОП просматриваемых книг сайта:
Феофан Прокопович и историко-литературный процесс первой половины XVIII века. О. М. Буранок
Читать онлайн.Название Феофан Прокопович и историко-литературный процесс первой половины XVIII века
Год выпуска 2014
isbn 978-5-9765-1797-4
Автор произведения О. М. Буранок
Жанр Культурология
Историк, богослов, мудрец Российских стран —
Таков был пастырь стад словесных Феофан[24].
В первой половине XIX в. упоминания о Феофане-писателе ещё весьма эпизодичны, хотя литературная критика по-прежнему обращалась к его ораторскому наследию и обратила, наконец, внимание на его пьесу.
Н.М. Карамзин писал о Феофане Прокоповиче как о «муже просвещённом, благоразумном политике и любимце Петра»[25]. В центре внимания Карамзина оказалась именно ораторская проза «учёного богослова и природного оратора»[26]. Отмечая в его речах «множество цветов красноречия», Карамзин критикует его «слог», который «нечист и, можно сказать, неприятен»[27]. В целом оценка ораторского искусства Феофана Прокоповича у Н.М. Карамзина высока[28], критик замечательно тонко уловил характерные черты публицистики проповедника – страстность, темперамент, искренность. «Искреннее, жаркое чувство», «счастливые, живые черты, вдохновение истинного гения» – «вот прелесть Феофановых речей, которая всегда будет действовать на русские сердца»[29], – восклицает критик.
А. С. Пушкин называет Феофана Прокоповича «проповедником Парнаса»[30], говорит о роли Петра I в его судьбе: «Здесь он (в Киеве Пётр I. – О.Б.) узнал Феофана Прокоповича… Речь его понравилась Петру, и он принял его в свою особую милость»[31]; «…взял с собою (в Прутский поход. – О.Б.) Феофана Прокоповича, любя его разговор»[32]; «Петр Великий бросил на словесность взор рассеянный, но проницательный. Он возвысил Феофана…»[33]И в память потомков Феофан войдёт именно как оратор, «один из птенцов его (Петра I. – О.Б.) орлиного гнезда», по выражению В. Г. Белинского[34].
Особенно примечательны критические суждения о «Владимире» Н.И. Гнедича, высказанные им в письме к Н.П. Румянцеву[35]. В литературе о «Владимире» Н.И. Гнедич первым высоко оценил идейный замысел пьесы, отметив «смелость мыслей», «силу и резкость доводов» драматурга. Вместе с тем он, подчеркнув незаурядное дарование Феофана, уделил большое внимание художественным достоинствам «Владимира». Критик обнаружил связь с трагедиями Сенеки и произведениями античных комедиографов, увидел злободневность сатиры на жрецов, указал на искусное построение трагедокомедии, на её язык. Лаконичная, но весьма ёмкая и проницательная оценка Н.И. Гнедичем пьесы «Владимир» привлекала внимание всех исследователей творчества Феофана Прокоповича.
Исследователи противоречиво оценивают ораторскую прозу Феофана Прокоповича киевского периода.
И. Чистович, П. Морозов, Ю. Самарин, П. Пекарский, И. Гудзий считали, что новое вино налито «в старые мехи», т. е. Феофан Прокопович, приверженец петровских реформ, говорит о новом в духе традиционных церковных проповедей.
Н.Д. Кочеткова осторожно замечает, что «в
Майков В.И. Избранные произведения. М.; Л., 1966. С. 284–285.
Карамзин Н.М. Сочинения: в 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 104.
Там же. С. 103.
Там же.
См.: Буранок О.М. Литература Петровской эпохи в критике Н.М. Карамзина // Карамзинский сборник: Творчество Н.М. Карамзина и историко-литературный процесс. Ульяновск, 1996. С. 3—14.
Карамзин Н.М. Сочинения: в 2 т. Т. 2. Л., 1984. С. 104.
Пушкин А.С. Собрание сочинений: в 19 т. Т. 3. М., 1995. С. 485.
Там же. Т. 10. М„1995. С, 121.
Пушкин А.С. Собрание сочинений: в 19 т. Т. 10. М., 1995. С. 139.
Там же. Т. И. М, 1996. С, 498, 501.
Белинский В.Г. Портретная галерея русских писателей: I. Кантемир // Белинский В.Г. Собрание сочинений: в 9 т. Т. 7. М., 1981. С. 298.
Письмо Н.И. Гнедича к графу Н.П. Румянцеву о неизданной трагикомедии Феофана Прокоповича // Библиографические записки. Т. 2. 1859. Стб. 623–627.