LITMIR.BIZ

      В рамках рубрики «Телеком» был показан сюжет о процессе установки и преимуществах сети GPON, включавший интервью специалиста, на одежде которого отчетливо просматривалась надпись «Ростелеком» (23 секунды). Кроме этого интервью были показаны кадры из салона «Ростелекома», причем во весь кадр демонстрировалось изображение монитора с надписью «Ростелеком» и стилизованной буквой «Р» (4 секунды). Наконец, в течение 3 секунд транслировалась информация на голубом фоне следующего содержания: «Попробуй интерактивное ТВ. В нашем центре продаж вы можете узнать, что такое интерактивное телевидение. В демонстрационном зале специалисты центра продаж расскажут и покажут вам все возможности и сервисы интерактивного телевидения от компании Ростелеком». При исследовании ситуации оказалось, что между ФГУП «ВГТРК» в лице ГТРК «Удмуртия» и ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» заключен договор на оказание информационных услуг. Удмуртское УФАС и Арбитражный суд Удмуртской Республики вполне обоснованно квалифицировали описанный сюжет как рекламу и справедливо пришли к выводу о нарушении ГТРК «Удмуртия» законодательства о рекламе. Однако как со стороны УФАС, так и со стороны суда вряд ли было правильным привлекать рекламораспространителя к ответственности за нарушение ч. 9 ст. 5 Закона о рекламе. ГТРК «Удмуртия» не соблюдены требования ст. 14 Закона. УФАС, а следом и суд указали, что цели распространенного сюжета – привлечение внимания к товарному знаку «Ростелеком» и услугам, оказываемым под данным товарным знаком, формирование или поддержание интереса к ним, продвижение их на рынке. В подтверждение этой позиции они сослались на то, что УФАС возбудило дело на основании обращения физического лица. Заявительница была приглашена на рассмотрение дела в Управление антимонопольной службы. По ее словам, ей было понятно, что привлекается внимание к услугам связи по технологии пассивных оптических сетей «GPON», оказываемым именно ПАО «Ростелеком». Но именно факт этого обращения особенно ярко опровергает возможность квалификации данной ненадлежащей рекламы в качестве скрытой: заявительница четко осознавала, что перед ней реклама, никакого неосознаваемого воздействия не было (Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.02.2018 по делу № А71-17388/2017).