Учение о преступлении и о составе преступления - Д. А. Дорогин

Скачать книгу

Ю. И. Общественная опасность деяния как универсальная категория советского уголовного права. М., 1989. С. 26; Прохоров В. С. Преступление и ответственность. Л., 1984. С. 23.

      9

      Мальцев В. В. Введение в уголовное право. Волгоград, 2000. С. 58; Ковалев М. И. Понятие и признаки преступления и их значение для квалификации. Свердловск, 1977. С. 34.

      10

      Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 428, 429.

      11

      Уголовная противоправность состоит в запрещенности преступления конкретной уголовно-правовой нормой под угрозой применения наказания. Согласимся с Н.Ф. Кузнецовой, которая пишет, что поскольку диспозиция и санкция уголовно-правовой нормы тесно связаны между собой, то «неточным было бы определять противоправность как противоречие лишь одной части уголовно-правовой нормы – ее диспозиции,

      12

      Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969 // Кузнецова Н. Ф. Избранные труды. СПб., 2003. С. 466.

      13

      Такое предписание содержится, в частности, в Законе РФ «О трансплантации органов и (или) тканей человека» (1992) относительно купли-продажи органов и (или) тканей человека.

      14

      См. об этом: Клепицкий И. А. Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека // Государство и право. 2000. № 3. С. 65–74.

      15

      Близкие по звучанию мысли высказываются и в работах отечественных криминологов, которые утверждают о необходимости различать «ядерные» и «периферийные» преступления, понимая под первыми поступки, совершение которых влечет за собой обязательное уголовное наказание, а под вторыми – поступки, которые могут считаться или не считаться преступлениями в зависимости от времени и страны (см .:Антонян Ю. М. Криминология. Избранные лекции. М., 2004. С. 54). По сути, речь идет о том, что есть деяния, которые является преступлениями в силу своей природы, per se; а есть преступления – в силу указания на то закона. Возможно, в социально-криминологическом плане это замечание верное и имеет смысл для оценки объемов преступности, уровня защищенности прав человека и уголовной политики; однако в уголовном праве его принятие вряд ли возможно.

      16

      На аналогичном решении вопроса о правовой природе малозначительности настаивает И. П. Лесниченко. См.: Лесниченко И. П. Уголовная ответственность: понятие и проблемы реализации: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Ростов-н/ Д., 2005. С. 9.

      17

      Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956. С. 11, 12. Схожую точку зрения в дальнейшем занимали и иные юристы, см.: Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Под ред. В. Н. Кудрявцева и С. Г. Келиной. М., 1987. С. 121, 122.

      18

      Мальцев В. В. Малозначительность деяния в уголовном праве // Законность. 1999. № 1. С. 17; Блинников В. А. Система обстоятельств, исключающих преступность деяния, в уголовном праве России. Ставрополь, 2001. С. 46.

      19

      Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 9.

      20

      Энциклопедия уголовного права / Под ред. В. Б. Малинина. СПб., 2005. Т. 3. Понятие преступления. С. 93.

Скачать книгу