LITMIR.BIZ

      Приговорил:

      Т. К. признать виновным в совершении преступления по ст.120ч 3-2п3 УПК РК и назначить наказание в виде 18 лет лишения свободы с пожизненным лишением права занимать педагогические должности и должности, связанные с работой с несовершеннолетними.

      Приговор может быть обжалован или принесено ходатайство в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденному в тот же срок со дня вручения приговора в судебную коллегию по уголовным делам Кызылординского областного суда через данный суд.

      Председательствующий судья С.А.А

      Судья С.А.А

      Справка: Приговор не вступил в законную силу.

      Копия приговора направлено 22.02.2022 года

      На первый взгляд вроде обычный приговор и вроде человек виновен, как он не соответствует не только с обстоятельством дела, но и с уголовным делам. Изучите приговор и сравните с описанием дела. Я буду описывать его по порядку, каждый абзац с начала до конца.

      1. Первое, описательная часть: Судья указывает в этой части, что я пришел домой в 05:00 часов, в пьяном виде. По показанием потерпевшей в деле видно, что это они пришли утром, я говорил то же самое что после работы был в опьянением, они не бы в коем случае, не упустили этого и алкотестер показал, что я не мог быть таковым, результаты которого Судья. намеренно не показывает в приговоре. Зачем он указывает , что я пришел в 05:00 часов, затем чтобы показалось будто я до утра где-то распивал спиртное, зачем он указал опьяненное состояние затем чтобы у тех кто будет рассматривать мою жалобы, сложилось впечатление будто я совершил преступление в пьяном угаре, и еще чтобы добавить “у него созрел план по изнасилованию по дороге домой”, скрывает их поздний приход, чтобы еще добавить “ он беспричинно начал придираться к ним” Как видите описательная часть не соответствует обстоятельствам дела, полностью подделана больным воображением судьи.

      2. Второе, мотивировочная часть: Судья указывает, что я в суде вину не признал, зачем, чтобы показалось будто в начале признал ее. В током случае, как в моем, он должен указать:” Самого начало расследования вину не признал”. Везде указывает избивал вместо избил, чтобы выставит меня тираном. Вместо Зарины. и ее матери указывает, что дочери оклеветали его, чтобы показалось, что дочь А., тоже в чем то меня обвиняла, т.е. их якобы двое или даже трое, укрепляет свою позицию.

      3. Теперь он указывает показание Кемис, якобы она показала, что они временно проживали со мной, слово «временно» никто не говорил. Судья огораживает Кемис чтобы не возникло вопроса: «почему они сбежали от нее?» Он добавляет:

Скачать книгу