Метод российского уголовного процесса - Анатолий Барабаш Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

Скачать книгу

2007. С. 8).

      93

      Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 269.

      94

      Там же. С. 270.

      95

      Барабаш А.С. Указ. соч. С. 10.

      96

      Ланге Н.И. Древнее русское уголовное судопроизводство 14–17 вв. СПб., 1884. С. 1–2.

      97

      Там же. С. 2.

      98

      О понятии назначения уголовного процесса и о назначении публичного уголовного процесса подробнее см.: БарабашА.С. Указ. соч. С. 152–164.

      99

      См.: Мизулина Е.Б. О модели уголовного процесса. С. 49.

      100

      Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 218–219.

      101

      Крапивенский С.Э. Указ. соч. С. 268–269.

      102

      Лазарева В.А. Состязательность и доказывание в уголовном процессе // Уголовный процесс. 2007. № 3. С. 98.

      103

      Линовский В.А. Опыт исторических разысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. Одесса, 1849. С. 7–13.

      104

      Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1902. С. 14. – Также автор пишет и об отсутствии состязательности в «чистом виде» (см.: там же. С. 62).

      105

      См. также: Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное…: дис… д-ра юрид. наук. С. 20; Барабаш А.С. Указ. соч. С. 139. – Есть и иная точка зрения по этому поводу, что процесс стремится к расширению частного, нежели публичного. Так, Е.В. Кронов пишет: «.не вызывает сомнения тот факт, что уголовный процесс, являясь изначально отраслью сугубо публичной, государственной, все больше приобретает элементы частного характера. Подобная тенденция характерна для уголовного процесса во всем мире» (Кронов Е.В. О реализации принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе России // Журнал российского права. 2008. № 2. С. 141–149). С указанным выводом мы согласиться не можем в силу того, что автором он не обоснован и, с нашей точки зрения, противоречит историческим фактам, которые послужили основой для укрепления противоположной позиции в науке.

      106

      Ashworth A., Redmayne M. The Criminal Process. Oxford, 2010. P. 69.

      107

      Баршев Я.И. Указ. соч. С. 60.

      108

      Там же. С. 63.

      109

      Там же. С. 64. – Здесь стоит указать, что слово «произвол» в контексте исследования, из которого приводится цитата, не несет той негативной окраски, которая существует в современном языке. В данном тексте произвол – собственный выбор, собственное желание.

      110

      Там же. С. 65.

      111

      Там же. С. 66.

      112

      Линовский В.А. Указ. соч. С. 7–13.

      113

      Там же. С. 12.

      114

      Там же. С. 12–13.

      115

      Там же. С. 13.

      116

      Миттермайер К.Ю.А. Уголовное судопроизводство в Англии, Шотландии и Северной Америке. М., 1864. С. V–VI.

      117

      Анциферов

Скачать книгу