ТОП просматриваемых книг сайта:
Русская метафизика ХIХ–ХХ веков. В. В. Сербиненко
Читать онлайн.Название Русская метафизика ХIХ–ХХ веков
Год выпуска 2016
isbn 978-5-905719-14-1
Автор произведения В. В. Сербиненко
Жанр Философия
Издательство АНО "Руниверс"
52
Сам вопрос о новизне применительно к взглядам крайне традиционалистски настроенного мыслителя, скептически оценивавшего возможность «изобретения» новых философских «точек зрения», во многом теряет смысл. Хотя, конечно, если уже в ХХ в. «новый философ» К. Жамбе рассуждал, в частности, и о пагубности аристотелевского рационализма для европейской культуры, то аналогичные выводы русского мыслителя ХIХ в. при желании вполне можно считать и новаторскими.
53
Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 266.
54
Киреевский И.В. Избранные статьи. Там же.
55
Там же. С. 272.
56
Там же. С. 260.
57
Подробнее об этой проблематике см. в разделе «Запад: И. Киреевский об историческом опыте европейской культуры» (приложение 2).
58
Киреевский И.В. Избранные статьи. С. 126.
59
Там же. С. 155.
60
Там же. С. 238. Н.Г. Чернышевский писал по поводу статьи «О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению России», где И. Киреевский высказал эти мысли: «Вы не можете найти в них вражды к просвещению и к улучшению русской жизни. Можно и должно не соглашаться с почтенным автором в средствах к достижению, но нельзя не признаться: цель его – цель всех благомыслящих людей». (Чернышевский Н.Г. Полн. собр. соч. М., 1947. Т. 3. С. 86.)
61
Киреевский И.В. Полн. собр. соч. В 2 т. М., 1911. Т. 2. С. 270.
62
Отстаивая идею цельности духовного мира личности, И. Киреевский и в историческом процессе искал единство и целостность. В этом принципиальное отличие славянофильской историософии от позднейших циклических моделей исторического развития, в частности от теории культурно-исторических типов Н.Я. Данилевского.
63
Киреевский И.В. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 254.
64
Киреевский И.В. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 80.
65
Ранние славянофилы A.C. Хомяков, И.В. Киреевский, К.С. и И.С. Аксаковы / Сост. Н.Л. Бродский М., 1910. С. 78.
66
Хомяков A.C. Полн. собр. соч. Т. 8. С. 272. В отношении «непрактичности» тезиса Аксакова о русской «негосударственности», как представляется, лидер славянофилов был совершенно прав. Мысль о западном «обожествлении» институтов власти («правительства») и российском к ним принципиальном равнодушии вообще кажется парадоксальной. Но, во-первых, Аксаков призывал не к аполитичности («политика – дело грязное» и пр.). Свободу мысли и ценность общественного мнения он признавал безоговорочно. А во-вторых, мы вполне можем предположить, что, взглянув на современный опыт так называемых «технологий» политической жизни (в ее самом что ни на есть демоктическом варианте), славянофил в собственной позиции только бы укрепился.
67
Аксаков К.С. Соч. В 3 т. М., 1861. Т. 1.С. 296.
68
Цит. по: Цимбаев Н.И. Славянофильство. М., 1986. С. 198.
69
Аксаков К.С. Соч. В 3 т. Т. 1. С. 511.
70
Там же. Т. 2. С. 4.
71
См.: