«Порог толерантности». Идеология и практика нового расизма - Виктор Шнирельман

Скачать книгу

помогающим в исследованиях, но отнюдь не утверждающим наличия жестких биологических категорий с четко установленными границами.

      Даже российские физические антропологи, усматривающие в расах объективную реальность, признают несовпадение классификаций человечества, опирающихся на разные биологические показатели (соматические, серологические, одонтологические, дерматоглифические и пр.)[394]. Правда, А. А. Зубов объясняет, что разные системы признаков свидетельствуют о различных эволюционных этапах истории человечества[395], но именно это и говорит о динамическом характере «расы» и ошибочности видеть в ней застывшую во времени биологическую категорию, как то предполагает «расовая теория». Поэтому многие современные западные биологи и физические антропологи отвергают традиционные расовые классификации, так как те рассматривали фенотип как нечто статичное и неизменное, мало учитывая текущие изменения и процессы адаптации. Вот почему сегодня даже некоторые сторонники расового подхода отказываются от прежних эссенциалистских представлений о расе и подчеркивают, что «акцент в изучении расовой вариативности сдвинулся со статичного, неадаптивного, типологического и компаративистского подхода к эволюционной и генетической перспективе. Сегодня расы или основные географические группировки нашего вида рассматриваются как возникшие в ходе человеческой адаптации под влиянием отбора в разных природных условиях»[396].

      Наконец, развитие генетических исследований, показавших, что каждый так называемый «расовый признак» определяется несколькими разными генами, имеющими свои неповторимые ареалы, границы которых не совпадают, создало мощную научную опору для нового подхода и позволило сформулировать радикальный вывод о том, что «рас нет, а есть только клинальная изменчивость»[397]. Правда, клиналистский подход делает акцент лишь на единичных признаках, что неизбежно ведет к определенному редукционизму. Это уже встретило возражения, и сегодня более перспективным американским специалистам видится мультивариативный подход, учитывающий пространственное распределение нескольких полиморфных генетических особенностей. Однако и с этой точки зрения расовые категории видятся чересчур обобщенными, не позволяющими эффективно объяснять биологическое разнообразие человечества[398]. Сегодня, опираясь на огромное количество собранного и проанализированного генетического материала, американские генетики доказывают, что «вероятность того, что человеческая история была связана с генетически относительно гомогенными группами (“расами”), отличающимися по основным биологическим параметрам, не соответствует генетическим данным»[399]. В течение второй половины 1960–1970-х гг. польские антропологи тоже отказались от расовой типологии, долгие годы развивавшейся известным польским антропологом Яном Чекановским Скачать книгу

<p>394</p>

Алексеева Т. И., Яблонский Л. Т. (ред.). Проблема расы в российской физической антропологии. М.: ИЭА РАН, 2002. С. 17, 36, 74; Yablonsky L. T. Contrasting views of the «race» in the Russian and American physical anthropology // American Journal of Physical Anthropology. 2001. Vol. 114. Supplement № 32. P. 168.

<p>395</p>

Зубов А. А. Миф о нереальности внутривидового разнообразия человечества // Аксянова Г. А. (ред.). Наука о человеке и обществе: итоги, проблемы, перспективы. М.: ИЭА РАН, 2003. С. 15.

<p>396</p>

Crawford M. H. DNA variation and the concept of race // Алексеева Т. И. (ред.). Горизонты антропологии. М.: Наука, 2003. С. 94.

<p>397</p>

Livingstone F. B. On the non-existence of human races // Current Anthropology. 1962. Vol. 3. № 3. P. 279–281. См. также: Brace C. L. On the race concept // Current Anthropology. 1964. Vol. 5. № 4. P. 313–314; Jacquard A. An unscientific notion // UNESCO Courier. 1996. Vol. 49. № 3. P. 18–21; Cohen M. N. Culture of intolerance. Chauvinism, class, and racism in the United States. New Haven: Yale University Press, 1998. P. 41–51; Taylor P. C. Race. P. 49–50; Левонтин Р. Человеческая индивидуальность: наследственность и среда. М.: Прогресс, 1993. С. 141–142; Соколовский С. Расизм, расиализм и социальные науки в России // Воронков В., Карпенко О., Осипов А. (ред.). Расизм в языке социальных наук. СПб.: Алетейя, 2002. С. 31–40.

<p>398</p>

Nelson H., Jurmain R. Introduction to physical anthropology. St. Paul: West Publishing Company, 1991. P. 196–200; Howard M. C., Dunaif-Hattis J. Anthropology. Understanding human adaptation. New York: HarperCollins Publishers Inc, 1997. P. 200–201. С этим соглашается и российская исследовательница, которая, тем не менее, отстаивает эвристическую ценность концепции расы. Но если американские авторы проводят строгие различия между большой расой и популяцией и в их работах сомнению подвергается научная ценность именно такой концепции расы (см., напр.: Barbujani G., Magagni A., Minch E., Cavalli-Sforza L. L. An apportionment of human DNA diversity // Proceedings of the National Academy of Sciences of the USA. 1997. Vol. 94. № 9. P. 1518), то эта исследовательница, отождествляя расу с популяцией, фактически искажает их позицию, делая вид, что они отрицают и наличие популяций. См.: Алексеева Т. И., Яблонский Л. Т. (ред.). Проблема расы в российской физической антропологии. С. 50–53.

<p>399</p>

Owens K., King M.-C. Genomic views of human history // Science. 1999. Vol. 286. № 5439. P. 453. О популярном изложении современных генетических представлений, говорящих об очень сложных и неоднозначных связях между генотипом и фенотипом, см.: Rattansi A. Racism. P. 72–76.