Раздел общего имущества супругов - Станислав Всеволодович Изосимов

Скачать книгу

важно в норме, сформулированной в ст. 37 СК РФ?

      Первое заключается в том, что возможность признания имущества совместной собственностью следует определять не по размеру вложений, а исходя из факта увеличения стоимости.

      Например, объект стоит 1 000 000 рублей. В период брака в его улучшение было вложено еще 1 000 000 рублей, но стоимость увеличилась на 200 000 рублей. Так происходит при ремонтах, которые могут стоить дорого, но цена имущества после ремонта возрастает на существенно меньшую сумму, чем была затрачена. Всегда надо помнить, что норма не о величине вложения, а об увеличении стоимости. Это две большие разницы.

      Второй момент – это критерий значительности увеличения стоимости. Так, если стоимость имущества увеличилась на 10%, то едва ли суд признает такое увеличение значительным. В данном случае мы всегда будем иметь дело с судейским усмотрением, так как законодатель не указал конкретные параметры значительности. При применении таких норм очень важно изучение судебной практики, которая, кстати, может отличаться в разных регионах.

      Несмотря на кажущуюся простоту нормы, доказать факты, влекущие возможность признать имущество супруга совместной собственностью не так легко.

      Основная проблема заключается в том, что никто не фиксирует изначально, а каково состояние объекта, находящегося в собственности супруга. Супруги не предполагают, что в отдаленном будущем возникнет какой-либо спор. Они просто вкладывают деньги в улучшение имущества, но на момент раздела без фиксации первоначального состояния бывает практически невозможно определить, а увеличилась ли стоимость и если увеличилась, то на какую сумму.

      Естественно, что в подобных спорах решающим доказательством будет являться судебная экспертиза, на основании которой можно установить стоимость имущества до того, как будут произведены его улучшения, а затем его стоимость после того, как в него были вложены общие средства.

      Приведу в качестве примера выдержку из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2022 по делу N 88-9441/2022:

      Не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных постановлений и доводы жалобы о необходимости учесть при разделе спорной квартиры (определении долей супругов) произведенную перепланировку и ремонт. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, опираясь на доказательства имеющиеся в материалах дела, стоимость перепланировки является незначительной. Ремонт и отделка квартиры без изменения границ объекта недвижимости не может быть признана неотделимыми улучшениями, увеличивающими стоимость квартиры. В то же время использованные при ремонте материалы, мебель и сантехническое оборудование, включая затраты на их приобретение, не являются самостоятельными объектами гражданских прав, поскольку извлечение их полезных свойств осуществляется с целью создания более комфортных условий для проживания в жилом помещении.

      Иначе говоря, сами по себе вложения в имущество

Скачать книгу