LITMIR.BIZ

      „Es ist unstrittig, dass der antropogene Treibhauseffekt noch nicht unzweifelhaft nachgewiesen werden konnte“.

      Eine Aussage der Deutschen Meteorologischen Gesellschaft. Klartext: drei Verneinungen in einem Satz ergeben: „menschgemachter Treibhauseffekt ist Unsinn“. Die Frage bleibt, warum nur so ungemein verklausuliert argumentiert werden muss. Diese Verschleierungstaktik muss doch Gründe haben.

      Vor diesem Hintergrund, also vor der Aussage, Treibhauseffekt sei Unsinn, bleibt dem Klerus der menschgemachten Erderwärmung nur noch die schwache Aussage:

      „ - es gäbe den allumfassenden, wissenschaftlichen Konsens über den Treibhauseffekt“. Wie wenn Konsens in der Wissenschaft einen Wert hätte!

      Und um ganz sicher zu gehen, dass die Doktrin bei den Menschen nicht unzulässig verdreht ankommt, scheint es, als habe man

      „in einschlägigen Kreisen gleichzeitig die Debatte über den Treibhauseffekt als abgeschlossen erklärt“.

      Gleich vorweg folgendes: Ich, der Autor dieses Buches, bin kein Wissenschaftler, kein Doktor von irgendwas. Ich studiere zwar viel und oft, aber es hat bisher nicht wirklich viel gebracht. (für Anderssprachige: „studieren“ heisst im schweizerdeutschen, genauer im berndeutschen Sprachgebrauch auch „nachdenken“, „grübeln“). Ich bin ein Mensch des nicht-universitären Teils der Gesellschaft, der eine gewisse Neugierde an physikalischen Vorgängen nicht verbergen kann, und der ein möglicherweise nicht so schlechtes Gespür für fehlerbehaftete Dinge hat. Fehlerbehaftete Dinge, die man mir, wenn nicht vollständig geklärt, wenn nicht plausibel erklärt, trotzdem als „Wahr“ verkaufen möchte, in der Hoffnung, ich würde es dann schon nicht merken. Ich bin also sozusagen ein Gradmesser für die Menge an „Un-Wahrheit“, die in den von Wissenschaftlern verbreiteten Nachrichten beim durchschnittlichen „Nichtakademiker“ schlussendlich so ankommt und gerade noch bemerkt wird. Die (pseudo?)physikalischen Vorgänge, die in diesem Buch von mir selber beschrieben werden, die sind also ein Abbild von dem, was ein mittelmässig begabter „Normalo“ dieser Gesellschaft in der Lage ist, in etwa von der Wissenschaft zu verstehen. Die Volksschul-Lehrer oder die Wissenschaftler können also in diesem Buch ablesen, wo sie bezüglich Lehrtätigkeit oder Informationsübertragung massiv Bockmist gemacht haben und wo hingegen sie richtig gut waren. Die Aussagen in diesem Buch sind doch in etwa das, was ich mit den mir vorliegenden Fakten der Klima-Szene, ob Pro oder Kontra, nach etwa zwei, fast drei Jahren „Stöbern“ in ein für mich einigermassen zusammenhängendes und vor allem logisch anmutendes Bild einfügen konnte. Ich selber würde mich in diesem Buch nicht (mit Betonung auf „nicht“) als jemanden bezeichnen, der neue Erkenntnisse verbreiten möchte. Ich sehe mich allenfalls als so etwas wie ein neugieriger „nicht-akademischer Wissenschaftsjournalist“, der einiges zusammengetragen hat und das logisch zu gewichten versucht.