LITMIR.BIZ

Скачать книгу

соблазн такого занижения был, очевидно, выгоден, а нечестная практика отдельных предпринимателей была достаточно богатой;

      3) коллективная ответственность создавала почву для введения профилактики травматизма, которая ранее традиционно игнорировалась. К этому страховые товарищества толкал простой экономический расчет;

      4) был несколько увеличен круг застрахованных и расширено понятие «страховой случай». Страхованию подлежали помимо охваченных Законом 1903 г. работники трамвайного транспорта, судоходства и частных железных дорог. На служащих оно распространялось без учета размера их содержания. Грубая неосторожность уже не служила основанием лишения потерпевшего права на вознаграждение, но умысел потерпевшего его по-прежнему исключал. Было увеличено вознаграждение для полностью нетрудоспособных (в отдельных случаях до сохранения полного размера утраченной заработной платы), а расчетная норма для исчисления годового заработка выросла с 260 до 280 дней. Пенсии для малолетних и подростков были повышены, а размер пособия, выплачиваемый с 14-й недели нетрудоспособности, был увеличен с одной второй до двух третей заработка. По мнению B.П. Литвинова-Фалинского, это были очевидные изменения в пользу работников[193];

      5) страхование осуществлялось по территориальному признаку, т. е. страна делилась на страховые округа, в каждом из которых учреждалось одно страховое товарищество. Напомним, что в Германии преобладал производственный признак и Россия в этой части опиралась на опыт Австрии.

      Однако в целом оценивая Закон 1912 г., А.М. Нолькен отмечал, что этот Закон «за немногими отступлениями, воспроизводит материальные и процессуальные положения Закона 2 июня 1903 г.»[194].

      Если говорить о недостатках данного Закона, то они также очевидны. Например, в первые 13 недель нетрудоспособности холостым рабочим выплачивали от четверти до половины заработка, тогда как ранее всем работникам гарантировалась половина заработка. Умалялось право выбора медицинской помощи пострадавшим. Он мог даже лишится вознаграждения, если отказывался от того его вида, которое предлагало страховое товарищество. С учетом того что в состав товарищества входили только представители работодателей, наилучшего предложения медицинской помощи и беспристрастности никто не мог гарантировать. По-прежнему круг застрахованных был относительно невелик и немногим превышал четверть наемных работников. Часть профессиональных рисков не страховалась, а сам Закон не был распространен на всю страну. В целом его достоинства перевешивали недостатки, но правоприменительная практика внесла коррективы. Так, Н.А. Вигдорчик подчеркнул, что Закон обошел вниманием проведение врачебной экспертизы на предмет определения степени утраты трудоспособности. В итоге страховые товарищества подбирали «своих врачей», чей вердикт было трудно оспорить[195].

      Первая мировая война не дала возможности этому виду страхования показать свой истинный потенциал.

Скачать книгу