LITMIR.BIZ

Победоносцев К. Курс гражданского права. – СПб., 1896. – Ч. 3. Договоры и обязательства. – С. 319.

См.: БлаубергИ.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования / ред. кол. И.В. Блаубергидр.-М., 1970.-С. 16, 34.

Для целей классификации термин «договор» используется в значении обязательства.

Сторонниками построения системы договоров на основе юридических признаков можно назвать М.М. Агаркова, К. Анненкова, В.И. Синайского. Последний классифицировал договорные обязательства по однородности основных прав, выделяя следующие группы: 1) договорные обязательства, направленные на перенесение права собственности; 2) договорные обязательства, направленные на пользование чужой вещью; 3) договорные обязательства, направленные на пользование чужим трудом; 4) договорные обязательства, направленные на содействие в достижении благ и их охранение (См.: Синайский В.И. Указ. соч. – С. 90). М.М. Агарков в качестве основания классификации обязательств выбрал виды действий, составляющих содержание обязательств. Используя этот критерий, все обязательства он разделил следующим образом: 1) обязательства, направленные на передачу должником в собственность кредитору какой-либо вещи, в том числе денег; 2) обязательства, направленные на предоставление должником в пользование кредитору индивидуально-определенной вещи; 3) обязательство, направленное на передачу должником кредитору какого-либо другого вещного права, кроме права собственности, либо на передачу обязательственного права требования; 4) обязательство, направленное на совершение должником какой-либо сделки в отношении кредитора (См.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. – Т. 1. – М., 2002. – С. 213, 214).

Попытки систематизировать договоры, взяв за основу экономический признак, предпринимались в юридической литературе неоднократно. Так, К. Победоносцев классифицировал договоры «по хозяйственному началу». Используя указанный критерий, он выделял три группы договоров: 1) договоры, имеющие целью отчуждение имущества, или предоставление его во временное употребление и пользование, за определенную плату или даром; 2) договоры, имеющие предметом действия и рабочий труд лиц либо совместную их деятельность в одном предприятии; 3) договоры, имеющие целью обеспечение прав и интересов по имуществу (См.: Победоносцев К. Указ. соч. – С. 322, 323). Г.Ф. Шершеневич, используя экономический признак – цель договора, выделял договоры, целью которых является или передача вещи в собственность или во временное пользование; или предоставление услуг; или же предоставление возможности действий, составляющих исключительное право представляющих их лица (Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.) / вступ. ст. Е.А. Суханова. – М., 1995. – С. 315, 316). С.И. Аскназий за основу построения системы договоров взял «содержание и характер взаимного хозяйственного обслуживания вступающих в договорные отношения контрагентов», выделив при этом: 1) договоры по предоставлению имущества в собственность; 2) договоры по предоставлению имущества в пользование; 3) договоры по предоставлению кредита; 4) договоры по выполнению работ; 5) договоры о совместной хозяйственной деятельности (Аскназий С.И. Очерки хозяйственного права СССР. – Л., 1926. – С. 65).

Использование экономических критериев приводило к тому, что в одной группе оказывались разнородные по характеру договоры. Так, у К. Победоносцева в одной группе оказались такие договоры, как подряд, поставка, поклажа, доверительное поручение и товарищество. Сложно выделить нормы права (помимо общих положений о договорах), в равной мере применимые ко всем договорам данной группы, а ведь именно это является основной целью систематизации договоров. Кроме того, по словам С.И. Аскназия, некоторые договоры по сложности своего юридического состава не могут быть уложены в предложенную им схему, что, безусловно, является недостатком такой классификации, так как построение системы предполагает охват всех поименованных в законе договоров: «Деление должно быть соразмерным. Задача деления заключается в том, чтобы перечислить все виды делимого понятия. Поэтому объем членов деления должен быть равен в своей сумме объему делимого понятия» (Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: учеб. для юрид. вузов. – М., 2003. – С. 56).

Сторонниками применения смешанного юридического и экономического критерия можно назвать О.С. Иоффе, Н.И. Овчинникова, А.Ю. Кабалкина, С.М. Корнеева. Так, Н.И. Овчинников, взяв за основу «экономический критерий «цели» и юридический критерий – содержание договорного правоотношения», выделил следующие шесть групп хозяйственных договоров: 1) договоры реализации имущества в собственность или оперативное управление; 2) договоры возмездной передачи имущества во временное пользование; 3) договоры по производству работ; 4) договоры по транспортировке; 5) договоры об оказании услуг; 6)договоры банковской ссуды (См.: Овчинников Н.И. Указ. соч. – С. 64). Руководствуясь указанным комбинированным критерием, О.С. Иоффе выстроил систему договоров, включающую следующие девять групп: договоры по возмездной реализации имущества, по возмездной передаче имущества в пользование, по безвозмездной передаче имущества в собственность или пользование, по производству работ, по оказанию услуг, по перевозкам, по кредиту и расчетам, по совместной деятельности и по страхованию (См.: Иоффе. Советское гражданское право: учеб.: В 2 т. – Л., 1971. – Т. 1. – С. 389). Нетрудно заметить, что при данном подходе, в основу деления договоров на группы положены различные критерии, в то время как безусловным требованием правильной классификации является использование единого критерия. В действительности, как верно отмечает М.И. Брагинский, «…комбинированный критерий превратился в простую сумму критериев, благодаря чему единственное основание деления заменяется неограниченным их числом» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч. – С. 398).

См., напр.: Романец Ю.В. Указ. соч. – С. 32, 33.

См.: Красавчиков О.А. Система отдельных видов обязательств // Советская юстиция. – 1960. – № 5. – С. 42. Предложенная О.А. Красавчиковым система подверглась критике на страницах юридической литературы. В частности, Н.И. Овчинников справедливо отмечает, что обязательства четвертой группы отличаются от первых трех по объекту правоотношения (См.: Овчинников Н.И. Указ. соч. – С. 59). То есть помимо общего критерия «направленности гражданско-правового обязательства» вводится дополнительный – объект гражданских прав и обязанностей. Таким образом, попытка систематизации договоров на основе единого критерия О.А. Красавчикову не удалась.

См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. – С. 399–403.

См.: Витрянский В.В. и др. Гражданское право: В 4 т. – Т. 3. Обязательственное право: учеб. / отв. ред. Е.А. Суханов. – М., 2008. – С. 180.