От общины к сложной государственности в античном Средниземноморье - Т. П. Евсеенко Теория и история государства и права

Скачать книгу

как общая собственность ее членов была неотчуждаема. Она в принципе не могла перейти в чужие руки. Поэтому либо такая покупка превращалась в акт передачи на установленный обычаем срок права пользования землей, которая затем возвращалась к собственнику[74], либо, как в более поздние периоды, человек, купивший землю, становился членом общины – принимал на себя все обязанности перед коллективом и приобретал права его члена, в том числе главное право – право на землю.

      Итак, с появлением права частной собственности община выступает в качестве верховного собственника земли, и первоначальная частная собственность оказывается ограниченной верховной собственностью общины. Ограничения связывались не с объемом прав собственника, а лишь с условиями обладания землей. Говоря иначе, собственник обязан был отдавать часть произведенного им продукта (или часть своего труда в той или иной форме) коллективу, т. е. обязан был учитывать не только собственные интересы, но и интересы общины. Защищая свои права, а тем самым и права входивших в нее частных собственников, община не допускала отчуждения своих земель, гарантируя стабильность хозяйств общинников и свою собственную устойчивость. Эти стабильность и устойчивость давно уже были подмечены учеными. Значение общинной организации в древнем обществе постепенно становилось очевидным все большему числу исследователей, и сегодня уже никто не подвергает его сомнению. Споры идут лишь о характере древней общины и о конкретных формах ее влияния на различные стороны общественной жизни того времени.

      На протяжении ряда лет в отечественной науке считалось, что древнейшая община либо носит рабовладельческий характер, либо, по крайней мере, служит фундаментом для рабовладельческой цивилизации. Несколько лет тому назад в «Вестнике древней истории» появилась статья двух известных историков-востоковедов И. М. Дьяконова и В. А. Якобсона[75]. Статья эта в самом сжатом виде содержит результаты многолетних исследований обоих авторов, по крайней мере с конца 50-х годов XX столетия[76]. На базе этих взглядов сложилось целое направление в отечественной исторической науке, получившее наименование «школа И. М. Дьяконова», занявшее одну из ведущих позиций в изучении истории Древнего Востока (особенно Ближнего Востока) в последние десятилетия[77].

      Основная идея авторов статьи сводилась к отрицанию рабовладельческого характера древнейших классовых обществ и предложению ввести иной классифицирующий признак. Они пишут: «Оба автора этой статьи в последних своих работах пришли к выводу, что это общество следует именовать древним гражданским обществом, поскольку именно полноправные граждане были его главным сословием, как в античных полисах, так и в царствах Востока. <…> Конец древнего общества связан не с гибелью рабства (оно, как известно, сохранилось до наших дней, а ведущей экономической роли не играло почти никогда), а

Скачать книгу

<p>74</p>

О таком обычае, носившем в Палестине и, возможно, в Сирии название «юбилей» и означавшем обязательный возврат купленной земли исконному собственнику на пятидесятый год после ее продажи см.: Шифман И. Ш. Угаритское общество XIV–XIII вв. до н. э. М., 1982. С. 23–26.

<p>75</p>

Дьяконов И. М., Якобсон В. А. Гражданское общество в древности // ВДИ. 1998. № 1. С. 22–29.

<p>76</p>

Дьяконов И. М. К проблеме общины на древнем Востоке // ВДИ. 1964. № 4. С. 74–80; Он же. Община на древнем Востоке в работах советских исследователей // ВДИ. 1963. № 1. С. 16–34; Он же. Проблемы собственности. О структуре обществ Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. 1967. № 4. С. 13–35; Он же. Проблемы экономики. О структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до н. э. // ВДИ. 1968. № 3. С. 3–26; № 4. С. 3–37; Он же. Рабы, илоты и крепостные в ранней древности // ВДИ. 1973. № 4. С. 3–29; Он же. Общественный и государственный строй древнего Двуречья. Шумер. М., 1959; Он же. Пути истории. От древнейшего человека до наших дней. М., 1989; Дьяконов И. М., Якобсон В. А. «Номовые государства», «территориальные царства», «полисы и империи». Проблемы типологии // ВДИ. 1982. № 2. С. 3–15; Якобсон В. А. Некоторые проблемы исследования государства и права древнего Востока (Государство и право на древнем Востоке: Круглый стол // НАА. 1984. № 2. С. 88–98); Он же. Государство и социальная психология // ВДИ. 1989. № 4. С. 75–78; Он же. Цари и города древней Месопотамии // Государство и социальные структуры на древнем Востоке. М., 1989. С. 17–35; Он же. Государство как социальная организация (теоретические проблемы) // Восток. 1997. № 1. С. 5–15.

<p>77</p>

Например, Степугина Т. В. Империя Хань – завершающий этап развития древнекитайского общества: Дис. … докт. ист. наук. М., 1990; Шилюк Н. Ф. История древнего мира: древний Восток: Курс лекций. Ч. 1. Свердловск, 1991.