Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики - Владимир Сверчков Теория и практика уголовного права и уголовного процесса

Скачать книгу

в ч. 1 ст. 75 УК РФ, связано с применением судами примечаний к статьям Особенной части УК. Однако статистическая отчетность прекращенных уголовных дел (уголовного преследования) по примечаниям к статьям Особенной части УК ведется отдельно. К тому же содержащиеся в ней цифры гораздо меньшие, нежели представленные в гистограмме 3.

      Для уменьшения количества (устранения) фактов незаконного освобождения от уголовной ответственности некоторые авторы предлагали наделить правом освобождения от таковой (прекращения уголовного дела/преследования) исключительно судебные органы[150]. По данному пути пошли и законодатели отдельных государств (см.: гл. 6 УК Литовской Республики; ст. 53 УК Республики Молдова, ч. 2 ст. 44 УК Украины). Наряду с этим несколько иное направление развития российского уголовного законодательства и правоприменительной деятельности на заре действия УК РФ определил Конституционный Суд РФ, указав, что прекращение уголовного дела на досудебных стадиях не означает установления виновности лица в совершении преступления, не препятствует осуществлению им права на судебную защиту[151].

      Гистограмма 3. Количество лиц, совершивших средней тяжести или особо тяжкие преступления и освобожденых от уголовной ответственности по соответствующим основаниям

      Думается, что в наделении судебных органов правом принятия окончательного решения об освобождении от уголовной ответственности (о прекращении уголовного дела/преследования) по нереабилитирующим основаниям имеется разумное зерно, если вести речь о развитии ранее изложенных предложений, направленных на совершенствование уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Действительно, если распространить прекращение уголовного дела/преследования по нереабилитирующим основаниям только на лиц, обвиняемых в совершении преступлений, более того, данные основания рассматривать как условные, то целесообразно закрепить возможность такого прекращения дел/преследования как в суде, так и в процессе предварительного расследования. Однако в последнем случае необходимо предусмотреть ходатайство правоприменителя перед судом о назначении освобождаемому лицу испытательного срока с прекращением в отношении него уголовного дела/преследования. При нарушении условий испытания суду следовало бы рассматривать в отношении обвиняемого вопрос об отмене освобождения от уголовной ответственности и назначении ему уголовного наказания.

      Изложенное свидетельствует о том, что контроль за прохождением прекращенных уголовных дел (уголовного преследования) должен быть усилен как со стороны руководства органа, прекратившего его, так и со стороны прокуратуры. Для этого предлагается:

      а) уведомлять прокурора о прекращении уголовного дела/преследования не копией постановления, а его первым экземпляром, подшитым в уголовное дело;

      б) при утверждении

Скачать книгу

<p>150</p>

См.: ВаряникА. А. Прекращение публичного преследования (дела) по нереабилитирующим основаниям: проблемы нормативного регулирования и правоприменения… – С. 24; Лесниевски-Kocmapeea Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: Автореф. дис…. д-ра юрид. наук/ИЗСПП РФ. – М., 1999. – С. 13, 33; Максимов В. В. Мировая юстиция: проблемы и перспективы // Журнал российского права. – 2001. – № 9. – С. 17.

<p>151</p>

См.: постановление Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова» // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 45. – Ст. 5203.