LITMIR.BIZ

Скачать книгу

сравнения восточно- и западнославянских дружин Х-ХI вв. в работе: Шинаков 2003/2009, с. 288–298. Автор пытается уточнить понятие дружинное государство и находит образец такового в «среднеевропейской модели» государственного развития, которую предложили чешские учёные для описания чешского, польского и венгерского государств Х-XII вв. (об этом см. ниже). По-видимому, автор (знакомый с работами этих учёных на русском языке, вышедших на рубеже 1980-1990-х гг.) основывается на том, что в модели придаётся важное значение так называемой «большой дружине» в ранний период развития этих государств в X в. Однако, как бы ни была важна эта «большая дружина», она была только относительно кратковременным эпизодом в истории западнославянских государств и, по мысли авторов «среднеевропейской модели», предшествовала этой последней и вовсе не была её частью. Сами эти авторы понятие дружинное государство никогда не используют.

      183

      Липец 1969, с. 98–99.

      184

      Балушок 1991; Балушок 1993; Балушок 1995; Балушок 1996.

      185

      Михайлин 2005, с. 335 и след., особ. с. 404–410. Каковы корни этих «воинских мужских союзов», автор почему-то забыл указать. Поскольку мысль о происхождении русского мата из тюркских языков он отметает, приходится думать, что корни – древнеславянские или древнерусские.

      186

      Коптев 2004, с. 15.

      187

      Там же, с. 32–36.

      188

      Tímpe, Scheíbelreíter, Daxelmüller 1998; Eggers, Ebel 2001; Meier 2001.

      189

      Eggers, Ebel 2001, с. 346.

      190

      Schulze 1985/1995, с. 52.

      191

      Энрайт, например, отмечал, что «мужские союзы» связаны с племенным родством и не предполагают резкого отделения военной организации от племенной (Enright 1996, с. 105, 203).

      192

      Hellmann 1958, с. 328–332; Hellmann 1960, с. 242–247.

      193

      Hellmann 1954, с. 404

      194

      Hellmann 1960, с. 258.

      195

      Halbach 1985, с. 95 и след; Rüß 1994, с. 275.

      196

      Lübke 2001, с. 261: «daß es um eine „Gruppe“ geht, die identitätsstiftend wirkt, wobei die Mitglieder ihr Selbstverständnis ganz überwiegend aus dem Dienst mit der Waff e beziehen, der ihnen zugleich ihren Lebensunterhalt sichert». Автор предлагает ценный обзор данных с учётом современной историографии о «дружинных» объединениях у франков и саксов, скандинавов, славян, венгров, кочевых народов причерноморских и среднерусских степей, а также о скандинавах на службе византийских императоров в IX–XI вв. – там же, с. 261–325.

      197

      Там же, с. 321.

      198

      «Eine Gefogschaftsideologie, wie sie in der Ruš als Folge des steten Zusammenhangs mit den nordischen Gesellschaften entstand» (там же, с. 314).

      199

      Там же, с. 300–310.

      200

      Ср., например: Нидерле 1956/2000, с. 406–407.

      201

      См., например: Vaněček 1949.

      202

      Graus 1965а, ср. на с. 13 критику описанных выше взглядов Хельмана.

      203

      Graus 1965h, с. 39–46.

      204

      Graus 1965а, с. 4–5 и след.

      205

      Там же, с. 8.

      206

      Там же, с. 9–10, 14.

      207

      Graus 1968, с. 207–209.

      208

      Ср.: Kalhous 2005.

      209

      Одна из последних публикаций, где учёные изложили своё видение

Скачать книгу