Скачать книгу

эпохи происходит смена мимесиса – традиционного, «усвоенного» эстетического принципа (визуального подражания «жизни как она есть») другим эстетическим принципом, который может быть определен как метафоризм. Это был новый тип художественной референции (отнесения этого слова к этому предмету), когда на смену типизированному отражению действительности по законам мимесиса приходит целенаправленное, рефлектируемое, субъективное конструирование (моделирование) или – на языке той эпохи – «пересоздание» действительности. Художественная референция традиционного типа (отражение) превратилась в «обратную референцию»: упрощенно говоря, теперь не слово «подбиралось» к предмету, а предмет творился словом, «вбрасываемым» (экстраполируемым) писателем в «эстетическую пустоту».

      Показательно в этом плане такое признание А. Белого: «Всякое познание есть фейерверк слов, которыми я наполняю пустоту, меня окружающую; если слова мои и горят красками, то они создают иллюзию света; эта иллюзия света и есть познание»[14].

      Так, в силу перечисленных выше и многих не учтенных в этом перечне факторов и обстоятельств, в отечественной литературе на рубеже XIX и XX веков «вызрел», сформировался новый художественный метод, который получил не сразу теоретически отработанное, но закрепившееся обозначение – модернизм. Позднее в потоке литературной продукции модернизма теоретиками были выделены по крайней мере две его разновидности: декаданс и авангард. В рамках данной работы, на том уровне отвлечения от конкретных фактов литературного процесса, который вынужденно в ней осуществлен, применительно к новому художественному методу применяется, достаточно условно, один термин – «модернизм».

      В чем же заключается содержательное и стилистическое новаторство литературного модернизма по сравнению с классическим реализмом

      XIX века? Обобщая целый ряд в свою очередь обобщающих обзоров по данному вопросу, сделанных разными исследователями, можно составить следующий компендий инновационных черт литературного модернизма:

      – отказ от изображения целостной картины бытия и концентрация внимания художника на отдельных срезах и аспектах действительности; стереоскопизм изображения;

      – ослабление фабульного напряжения и единства;

      – рост внимания к простейшим, элементарным «клеточкам» повседневного бытия;

      – ассоциативный способ сцепления мыслей и эпизодов[15];

      – замысловатость временных форм хронотопа;

      – стирание граней между объективной действительностью и субъективным сознанием героя[16];

      – проистекающая из предыдущего возможность многосубъектного изображения действительности;

      – разрушение традиционной для литературы XIX века позиции автора как высшей, ведущей инстанции произведения;

      – культивирование гаммы тончайших чувств и эмоций;

      – отказ

Скачать книгу


<p>14</p>

Белый А. Символизм. – М., 1910. – С. 440.

<p>15</p>

Фридлендер Г.Э. Ауэрбах и его «Мимесис». Предисловие: Э. Ауэрбах. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе. – М., 1976. – С. 5–22.

<p>16</p>

Липовецкий М.Н. Правила игры // Литературное обозрение. – М., 1990. – № 12.