Скачать книгу

href="#n_382" type="note">[382]. Этот закон отражает тот факт, что сан illustris был подразделен на категории, но теперь главные спальничие должны были принадлежать к высшему разряду. Помимо законодательства, еще один показательный источник – это Notitia dignitatum, документ, датируемый концом IV – началом V века, где подробно описываются гражданские и военные должности как восточной, так и западной половины империи[383]. Несмотря на сложный характер этого текста, он раскрывает статус должности praepositus sacri cubiculi. На Востоке главный спальничий занимает место после префектов претория, префекта города Константинополя и magister militum, тогда как на Западе он стоит после префектов претория, префекта города Рима, магистра пехоты и магистров конницы[384]. В Notitia dignitatum указано также, что главный спальничий Востока имел сан illustris[385]. Другими почетными титулами, которые могли получить евнухи, были комит, патриций и консул, хотя пресловутый Евтропий был единственным евнухом, удостоившимся последнего отличия[386].

      Прежде чем перейти к рассмотрению вопроса о том, почему придворные евнухи были столь характерной чертой поздней Римской империи, будет небесполезно сделать несколько дополнительных замечаний. Фундаментальный аспект, заслуживающий комментария, – это власть придворных евнухов, особенно главных спальничих. Были предприняты попытки проанализировать сферу компетенции данной должности[387], но ключевой фактор, объясняющий ее политическое значение и значение придворных евнухов вообще, – это доступ к императору[388]. Придворные евнухи были привилегированной группой, поскольку регулярно лично контактировали с императором, учитывая контекст их обязанностей. Они могли оказывать на него влияние – факт, который признают и современники. Например, Аммиан отмечает возможность придворных евнухов очернить Урсицина перед Констанцием, Малала подчеркивает свободный доступ (παρρησία) Хрисафия к Феодосию II, а Леонтий Схоластик описывает ту близость, которая была у Каллиника с Юстинианом[389]. Этот фактор заставлял и других членов общества ценить придворных евнухов как средство достучаться до императора, тем самым еще больше усиливая их власть[390].

      До сих пор настоящая глава была сосредоточена преимущественно на должности главного спальничего и всей группе кувикулариев, но следует отметить, что для евнухов существовали и другие конкретные должности. Как правило, они рассматриваются как служители, подчиненные главному спальничему[391]. Среди этих чиновников были primicerius sacri cubiculi (надзиратель священной опочивальни), castrensis sacri palatii (управляющий священным дворцом), comes domorum per Cappadociam (комит императорских поместий в Каппадокии) и comes sacrae vestis (комит священных одеяний). Эти должности впервые появляются в разные моменты IV–V веков, так что система должностей, видимо, со временем эволюционировала. Следует, однако, отметить, что не все эти должности обязательно занимали евнухи. Например, первым евнухом, про которого известно, что он занимал должность castrensis, был Амантий, который был castrensis императрицы Евдокии, жены Аркадия, и первым castrensis,

Скачать книгу


<p>383</p>

Обсуждение этого текста см., например, в Jones (1964), 1417-50; Kulikowski (2000). Текст издан в Seeck (1962).

<p>384</p>

Notitia dignitatum Or. 1, Seeck, ed. (1962), 1; Notitia dignitatum Oc. 1, Seeck, ed. (1962), 103.

<p>385</p>

Notitia dignitatum Or. 10, Seeck, ed. (1962), 30. Лист с описанием западного главного спальничего утерян.

<p>386</p>

См., например, Dunlap (1924), 195–197.

<p>387</p>

Например, Schölten (1995), 75-183; Guyot (1980), 138–139; Dunlap (1924), 199–202.

<p>388</p>

См., например, Guyot (1980), 147–149; Hopkins (1978), 177. Это относится и к другим культурам, таким как китайская: Tsai (1996), 222. О важности близости для объяснения влияния евнухов см. также Patterson (1982), 317–318.

<p>389</p>

Аммиан Марцеллин 18.4.4; Иоанн Малала 14.19; Греческая антология 16.33.

<p>390</p>

По признанию Клавдия Мамертина: см. выше, прим. 35.

<p>391</p>

См., например, Schölten (1995), 65–73; Guyot (1980), 139–142; Hopkins (1978), 175–176; Dunlap (1924), 202–223.