Скачать книгу

что при нем активно действовал и другой евнух. Вудс поставил под сомнение оба эти предположения, хотя и поддерживает общий вывод Гюйо о том, что придворные евнухи не исчезли полностью во время правления Юлиана, приводя свидетельство Либания[361]. Что касается Магна Максима, то, несмотря на его заявление, когда епископ Амвросий Медиоланский прибыл в Трир в 387 году для свидания с этим императором, он встретился там с его главным спальничим, который был евнухом[362]. Как кажется, даже те императоры, которые решительно выступали против придворных евнухов, не могли полностью отказаться от их услуг. Император, которого «История августов» восхваляла за то, что он пресек влияние евнухов, также не удалил их полностью от двора[363]. Это еще сильнее подтверждает наш вывод, что евнухи были постоянным элементом позднего римского двора в IV веке, несмотря на свидетельства об определенной озабоченности той властью, которой они могли достичь.

      Тот факт, что евнухи по-прежнему встречаются в качестве ключевых служителей при дворе в V–VI веках, показывает, что традиция придворного евнушества в Римской империи полностью прижилась. Несколько евнухов особенно выделились при Феодосии II (408–450). Важную роль в начале его правления сыграл персидский евнух Антиох[364]. Антиох был кувикуларием при Аркадии и наставником его сына Феодосия. Когда Феодосий сам стал императором, евнух стал его главным спальничим. Хронист Иоанн Малала сообщает, что Антиох был настолько могущественен, что контролировал все дела, но Феодосий в конце концов разгневался на него и заставил его стать монахом и пресвитером, хотя возможно, что этот евнух просто стал жертвой борьбы за власть при дворе[365]. Еще более запомнился евнух Хрисафий, который в 449 году составил заговор с целью убийства гунна Аттилы[366]. Хрисафий был доминирующей фигурой при дворе в последнее десятилетие правления Феодосия, хотя не сообщается, что он занимал должность praepositus sacri cubiculi, – он описывается как спафарий и кувикуларий[367]. Малала приписывает его влияние на императора тому факту, что Феодосий вожделел этого евнуха, который был чрезвычайно красив[368]. Еще один знаменитый главный спальничий Феодосия – Лавс. Он обязан своей славой не своей политической роли, а тому факту, что заказал сборник историй о христианских подвижниках, известный как «Лавсаик»[369]. Впрочем, следует отметить, что ни один современный ему источник прямо не называет Лавса евнухом.

      Хотя евнухи особенно ассоциируются с двором Феодосия II, они, очевидно, были общим элементом для любого императорского двора[370]. Например, у Анастасия I (491–518) был главный спальничий Амантий[371]. После смерти императора евнух планировал посадить на престол своего союзника, но был казнен более успешным преемником Анастасия Юстином I (518–527)[372]. При Юстиниане I (527–565) упоминается один из самых известных придворных евнухов, Нарсес[373]. Евнух

Скачать книгу


<p>361</p>

Woods (1998), 114. Либаний сообщает, что при Юлиане евнухи выполняли черную работу и вели себя приличествующим образом: Речи 18.149.

<p>362</p>

Амвросий Медиоланский, Письма 24.2. См. также Guyot (1980), 233.

<p>363</p>

История августов 18.67.1.

<p>364</p>

Об Антиохе и сложностях его карьеры см. особенно Greatrex, Bardill (1996).

<p>365</p>

Иоанн Малала 14.15.

<p>366</p>

Ключевой источник о Хрисанфии – «История» Приска Панийского, которая сохранилась лишь фрагментарно. Приск был современником Хрисанфия и недолюбливал этого евнуха: см. Blockley (1981), 63–64.

<p>367</p>

Житие Даниила Столпника 31, Евагрий, Церковная история. 2.2, и Пасхальная хроника 450 описывают его как спафария, то есть главного телохранителя. Иоанн Малала 14.19, 32 описывает его как кувикулария.

<p>368</p>

Иоанн Малала 14.19.

<p>369</p>

О Лавсе и этом тексте, который был написан Палладием, см. Rapp (2001).

<p>370</p>

См., например, Guilland (1943), 216-19. О придворных евнухах V века см. также Schölten (1995), 220–242, 246–251.

<p>371</p>

Иоанн Малала 16.20.

<p>372</p>

Иоанн Малала 17.2.

<p>373</p>

О Нарсесе см., например, Fauber (1990); Guilland (1943), 205–206; Dunlap (1924), 284–299.