LITMIR.BIZ

Скачать книгу

по всем трём главным аспектам восприятия атаки Пёрл-Харбор (действия подводных лодок, действия самолётов, нанесённый ущерб) определяющими были оценки адмирала Киммеля.

      Более подробный, основанный на более широком круге источников отчёт адмирала Нимица не оказал такого влияния на формирование у военных США представлений о нападении на Гавайи. Это позволяет говорить о том, что за годы войны версия Киммеля утвердилась в сознании, по крайней мере, представителей ВМС. Возможно, поэтому в ходе работы Объединённой комиссии Конгресса (уже после войны) были сделаны попытки пересмотра оценок Киммеля с целью утвердить новый взгляд на Пёрл-Харбор, доказывающий большую вину Киммеля и Шорта, а сделать это, когда все важнейшие доклады основываются на его данных, достаточно тяжело. Итак, видно, что образ Пёрл-Харбора, созданный адмиралом Киммелем, не только воздействовал на формирование оценок у других офицеров, но и сохранил своё влияние после войны, причём как на военных, так и на общественность.

      Учитывая всё это, можно утверждать, что восприятие американскими военными нападения на Пёрл-Харбор было обусловлено следующими факторами: 1) непосредственное участие (или неучастие) в описываемых событиях[662]; 2) источниковая база докладов; 3) личностные особенности. При этом такой, казалось бы, значимый элемент, как служебное и должностное положение, фактически нивелируется, если речь идёт об офицерах, – содержание и стиль доклада определяет не этот, а три вышеназванных фактора. Поэтому наиболее приемлемой является классификация интересующих нас докладов по видовому признаку: 1) восприятие нападения, отражённое в боевых донесениях; 2) оценки, содержащиеся в итоговых отчётах следственных комиссий; 3) оценки в иных официальных докладах. Такая классификация позволяет не только сравнить модели восприятия, но и проследить их эволюцию; и там, где возможно, – выявить систему взаимоотношения документов, а стало быть, и оценок американскими военными нападения на Пёрл-Харбор.

      Можно заключить, что массовое появление периодизаций нападения в отчётах американских военных обусловлено специфическими особенностями восприятия атаки, «традиции» которого заложил отчёт адмирала Киммеля.

      Разделение нападения на фазы – первая попытка американских военных проанализировать атаку. И если для Киммеля периодизация являлась важным приёмом борьбы за свою точку зрения, прямой попыткой оправдаться, то в последующих отчётах она выступает лишь как элемент систематизации информации о ходе атаки. При сравнительном анализе периодизаций видны моменты, которые больше всего отразились в сознании военных, и важнейшие из них восходят к периодизации Киммеля, тем самым большинство военных США в своих документах (даже не зная об этом) прямо или косвенно оправдывают действия Киммеля.

      Совершенно по другой схеме строились американскими военными оценки других японских операций периода декабря 1941 г., где не требовалось с помощью периодизации снижать степень ответственности за

Скачать книгу