Протоколы сионских мудрецов. Фальшивка и ее использование - Пьер-Андре Тагиефф

Скачать книгу

естественно, находится в исторической, моральной и социальной оппозиции к католицизму»[272]. Главное противоречие – это противоречие между защитниками Церкви, отечества и армии и между сторонниками «индивидуалистического и либерального принципа»[273], то есть между представителями «националистского и традиционалистского духа»[274] и между приверженцами либеральных идей. Однако наличие «иудео-протестантского основания [либерализма] сегодня уже не подвергается сомнению»[275]; его можно кратко определить как «первенство индивида»[276]. Именно на этом пьедестале высится республика; здесь, как уточняет Моррас, «отсутствует вождь», отечество «фатально разделено»[277]; а за республиканской кулисой «действуют четыре нации, стоящие лагерем во Франции, но враждебные Франции»[278].

      Морраспроанализировал дело Дрейфуса, иллюстрируя подобную перспективу, в соответствии с оппозицией: «инстинкт национального сохранения» – «индивидуалистский и либеральный принцип»[279]; их носителями являются, с одной стороны, «инстинктивный национализм движения «Аксьон франсэз»[280], с другой – индивидуализм «партии Дрейфуса»[281]. Возвращаясь к этому делу в рамках альтернативы «индивид или родина», Моррас в своем объяснении «еврейского мятежа»[282] обвиняет индивидуалистское воздействие республиканских умов в той же мере, что и манипулирование «государств конфедерации» «принципами индивидуализма»

      Таково было в эти 1897 и 1898 годы значение дела Дрейфуса: возникнув, оно подняло вопрос о совести века. Становиться на сторону общества, против Дрейфуса, против индивида, против Одного человека, это означало постараться вновь обрести мораль и политику прекрасных прошлых лет, мораль и политику столь забытые, что от этого они казались совсем новыми. […] И во имя принципов индивидуализма, безоговорочно воспринимавшихся до той поры за истину, противник [а именно – господа Вожуа, Пюжо, Лассер] потребовал возвратиться к партии, которая им следовала, принося в жертву простому сомнению в пользу Дрейфуса, кого-то Одного, всю родину. Противник не ошибался: если на небе или на земле более нет ничего святого кроме живого тела индивида, каков бы он ни был, нет необходимости в серьезном сомнении, ни даже в тени сомнения, чтобы поставить под вопрос оглашенный приговор; уже поскольку он имеется, приговор подозрителен. Приговоренный симпатичен, поскольку он приговорен. Общество, выносящее приговор, – вот настоящий виновник. […] Если индивидуализм верен, то будет справедливо и хорошо все потрясти, все поколебать и ниспровергнуть, чтобы перечеркнуть осуждение любого индивида; расстроить общественное мнение, дезорганизовать армию, законы и государство, разрушить мир, оборону и безопасность нации – все легитимно ради Одного человека. Некоторому количеству добропорядочных людей с ложными мыслями или же с мыслями, извращенными этой

Скачать книгу

<p>272</p>

Maurras Ch., op. cit., 1921. P 198.

<p>273</p>

Maurras Ch., op. cit., 1921. P 242.

<p>274</p>

Maurras Ch., op. cit., 1921. P 201.

<p>275</p>

Maurras Ch., op. cit., 1921. P 199.

<p>276</p>

Ibid. P. 201. Напомним здесь, что разоблачение «яда либерализма» является одной из основных тем «Протоколов» и находится в полной гармонии с признанием либерального индивидуализма националистами/традиционалистами.

<p>277</p>

Maurras Ch. La Démocratie religieuse, op. cit., 1921. P. 203. См. также: Maurras Ch. Réflex Sions sur la Révolution de 1789. P.: Les Iles d’Or, 1948. P. 161–162.

<p>278</p>

Maurras Ch., op. cit., 1921. P. 203 («эти четыре государства», добавляет Моррас в той же фразе).

<p>279</p>

Maurras Ch., ibid. P. 242.

<p>280</p>

Maurras Ch., ibid. P. 243.

<p>281</p>

Maurras Ch., ibid. P. 243.

<p>282</p>

Maurras Ch., ibid. P. 240.