LITMIR.BIZ

Скачать книгу

на деятельность дочернего общества при определенных обстоятельствах, направлены на защиту интересов дочернего общества от произвольных указаний основного общества и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы: для привлечения основного общества к субсидиарной ответственности наличие формально закрепленного за ним права влиять на деятельность дочернего общества может не иметь решающего значения, поскольку абз. 3 п. 3 ст. 6 Закона об АО исходит из необходимости закрепления и возможности использования указанного права, а также наличия вины основного общества.

      Определением КС РФ от 8 апреля 2010 г. № 453-0-0[92] было отказано в принятии к рассмотрению жалобы, в которой усматривалось противоречие п. 3 ст. 6 Закона об АО в том, что в отношении открытых акционерных обществ его положения ограничивают наступление ответственности основного общества за убытки, причиненные дочернему обществу, дополнительными условиями: наличием вины основного общества (товарищества) в форме умысла (а именно когда основное общество (товарищество) использует имеющиеся у него право или возможность определяющего влияния, с тем чтобы дочерним обществом были совершены некие действия, заведомо зная, что вследствие этого дочернее общество понесет убытки) и возложением бремени доказывания на участника дочернего общества, предъявившего иск в интересах третьего лица; при этом ответственность основного общества наступает лишь в тех случаях, когда убытки дочернего общества возникают в результате выполнения обязательных указаний основного общества, право на которые предусмотрено в договоре с дочерним обществом или в его уставе. Как отмечено КС РФ, в целом доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых им норм, сводятся к необходимости внесения в действующее законодательство целесообразных, с его точки зрения, изменений и дополнений, суть которых – в установлении различного порядка для защиты прав лиц, изначально обладающих разными возможностями по отстаиванию своих интересов (исходя из их правового положения, особенностей создания и функционирования и оснований ответственности), в четком дифференцировании механизмов управления дочерними обществами, а также в закреплении возможности возложения на акционерные общества, являющиеся основными («материнскими») обществами, ответственности за действия лиц, выдвинутых ими в состав исполнительных органов дочерних обществ. Однако разрешение этого вопроса является прерогативой федерального законодателя и к полномочиям КС РФ не относится.

      О понятии солидарной ответственности см. комментарий к ст. 2 Закона, а о понятии субсидиарной ответственности и вины – комментарий к ст. 3 Закона.

      4. Пункт 4 комментируемой статьи воспроизводит и детализирует положения ст. 106 части первой ГК РФ в прежней редакции о зависимом хозяйственном обществе: хозяйственное общество признается зависимым, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 20 % голосующих акций акционерного

Скачать книгу