Технологии этнонациональной мобилизации в многосоставных обществах на примере черкесов России и Турции - Вероника Цибенко

Скачать книгу

M. The Multiple Society in Economic Development: Mexico and Guatemala // American Anthropologist. December 1957. Vol. 59. No. 5.

      6

      Nash M. Political Relations in Guatemala // Social and Economic Studies. March 1958. Vol. 7. No. 1.

      7

      Shepsle K.A, Rabushka A. Politics in Plural Societies: A Theory of Democratic Instability. Columbus, OH. 1972. Р. 6–7.

      8

      См., например: Smith M.G. Social and Cultural Pluralism // Annals of the New York Academy of Sciences. January 1960. Vol. 83. No. 5; Despres L.A. Cultural Pluralism and Nationalist Politics in British Guinea. Chicago, 1967. Впоследствии получил развитие и как социальный плюрализм. См.: Kuper L., Smith M.G. (Eds.). Pluralism in Africa. Berkeley, Los Angeles, 1969.

      9

      Smith M.G. The Plural Society of the British West Indies. Berkeley – Los Angeles, 1965. Р. XI, 968.

      10

      Ibid. P. 80–82, 86.

      11

      Crowley D.J. Plural and differential acculturation in Trinidad // American Anthropologist. October 1957. Vol. 59. No. 5. Р. 819.

      12

      Ibid. P. 823.

      13

      Eckstein H. Division and Cohesion in Democracy: A Study of Norway. Princeton, N.J., 1966.

      14

      Ibid. Р. 35–36. В российских переводах часто обозначаются как «расхождения» или «различия». Следует отметить, что существуют и альтернативные определения сегмента. Например, Эрнест Геллнер рассматривает сегмент как уменьшенную копию большого общества, в которой повторяются в миниатюре все общественные процессы. См.: Геллнер Э. Нации и национализм. М., 1991. C. 78.

      15

      Особенным достоинством концепции Экштейна можно назвать рассмотрение сегментарных расколов в динамике и оценку их по ряду критериев: масштаб, разнообразие, разветвленность, фундаментальность, интенсивность. При этом интенсивность Экштейн предложил измерять посредством анализа влиятельности сегментарного раскола, дистанции между политическими оппонентами (их политическими позициями) и степени проявления в обществе – явная (например, организованная партийная структура) или латентная. См.: Eckstein H. Op. cit. P. 34–36.

      16

      Ibid. Р. 33–34.

      17

      Zolberg A. Culture, Territory, Class: Ethnicity Demystified. Paper Presented at the International Political Science Association Congress. Edinburgh, 16–21 August, 1976.

      18

      Rudolph J. Politics and Ethnicity: A Comparative Study. New York, 2006. P. 8.

      19

      Lijphart A. Consociational Democracy // World Politics. January 1969. Vol. 21. No. 2.

      20

      Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: Сравнительное исследование. М., 1997. C. 38.

      21

      Rabushka A., Shepsle K.A. Politics in Plural Societies: A Theory of Democratic Instability. P. 21.

      22

      Ibid. Р. 20–21.

      23

      Примеры существования подобных обществ в 1950–1965-х гг. они объясняли сплочением разных сегментов в антиколониальной борьбе, что не могло быть свидетельством действительной политической устойчивости и жизнеспособности. См.: Rabushka A., Shepsle K.A. Op. cit. Р. 17.

      24

      Ibid. Р. 8.

      25

      Van den Berghe P.L. Race and Racism: A Comparative Perspective. New York, 1967.

      26

      Despres L.A. Op. cit. Р. 25.

      27

      Панов П. Указ. соч. С. 39.

      28

      Мелешкина Е.Ю. Формирование государств и наций в условиях этнокультурной разнородности: Теоретические подходы и историческая практика // Политическая наука. 2010. № 1. C. 9.

      29

      Панов П. Указ. соч. С. 39.

      30

      Путин В.В. Россия: национальный вопрос // Независимая газета. Получено из URL: http://www.ng.ru/politics/2012-01%2023/1_national.html

      31

      Там же.

      32

      Андерсон

Скачать книгу