ТОП просматриваемых книг сайта:
Недееспособность и опека. Юлия Аргунова
Читать онлайн.Название Недееспособность и опека
Год выпуска 2013
isbn 978-5-98862-113-3
Автор произведения Юлия Аргунова
Жанр Юриспруденция, право
Перед экспертами ставится также вопрос о том, не создаст ли присутствие гражданина в судебном заседании реальной[18] опасности для его жизни либо здоровья или для жизни либо здоровья окружающих. Ответ на данный вопрос необходим для определения места проведения судебного заседания (помещение суда, психиатрический стационар, психоневрологический интернат либо иное место нахождения гражданина). Экспертам надлежит оценивать именно возможность присутствия гражданина в судебном заседании (ч. 1 ст. 284 ГПК РФ), а не возможность участия в нем. Последнее предполагает способность гражданина давать объяснения, заявлять ходатайства, представлять доказательства, осуществлять иные процессуальные права. Не является также задачей экспертов определять целесообразность[19] присутствия гражданина в судебном заседании.
В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).
По данным экспертной статистики число СПЭ по делам о признании гражданина недееспособным с 1994 по 2009 г. выросло в четыре раза, достигнув 35,5 тыс. С 2009 г. этот показатель начал снижаться и в 2011 г. составил 29,1 тыс. экспертиз. В 92–94 % случаев эксперты выносят заключение о неспособности гражданина понимать значение своих действий или руководить ими.[20].
Насколько необходима стационарная экспертиза в случае, если эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в рамках амбулаторной экспертизы?
В уголовном судопроизводстве от выводов экспертов при проведении СПЭ зависит решение вопроса о виновности лица, о назначении ему наказания за совершенное преступление либо, наоборот, об освобождении этого лица от уголовной ответственности и о применении к нему принудительных мер медицинского характера. Поэтому, если в связи с неясностью клинической картины эксперты испытывают затруднения в решении вопроса о вменяемости лица, то, как правило, назначается стационарная СПЭ.
Если по этим же причинам эксперты не могут определиться с ответом на экспертные вопросы при проведении амбулаторной СПЭ по гражданскому делу о признании лица недееспособным, то в этих случаях, по нашему мнению, стационарная СПЭ не должна назначаться в обязательном порядке. Сомнения здесь «могут трактоваться в пользу подэкспертного». Если для экспертов ответы на поставленные перед ними вопросы не являются очевидными, это может свидетельствовать о неочевидности недееспособности подэкспертного и, следовательно, о возможности
О реальном характере опасности лица указывается в п. 3.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2009 г. № 4-П. Законодатель, однако, не включил данную характеристику опасности в новую редакцию ч. 1 ст. 284 ГПК РФ. Это, впрочем, не означает, что эксперты не должны оценивать реальность такой опасности подэкспертного
Суды иногда позволяют себе довольствоваться любым, в т. ч. не предусмотренным процессуальным законодательством, оформлением выводов психиатров по данному вопросу.
Так, в Независимую психиатрическую ассоциацию России обратился гр. М. по поводу нарушения его процессуальных прав. Среди представленных им документов имелся ответ зам. главного врача по экспертизе МКПБ № 1 им. Н. А.Алексеева на запрос суда, в котором указывается, что «в настоящее время состояние М. определяется грубыми психопатоподобными расстройствами, крайне негативным отношением к проводимому ему обследованию, поэтому участие его в судебном заседании нецелесообразно. Больница не располагает силами и средствами для доставления М. для слушания уголовного дела в кассационной инстанции Мосгорсуда».
Вполне очевидно, что эксперт не вправе определять «целесообразность» участия лица в судебном заседании (это не входит в его компетенцию), да еще выводить ее из отношения лица к обследованию. В этом суждении эксперта отсутствуют причинно-следственные связи, не говоря уже о том, что негативное отношение к обследованию может объясняться различными причинами, в т. ч. обоснованными, например, в связи с нарушением прав лица при назначении или проведении обследования.
Уместно, с нашей точки зрения, привести в этой связи положение п. 31
Основные показатели деятельности судебно-психиатрической экспертной службы Российской Федерации в 2011 г. Аналитический обзор. – М.: ФГУ «ГНЦ ССП им. В.П. Сербского» Минздравсоцразвития России, 2012. – Вып. 20.