Избранные труды - Ю. М. Ткачевский Антология юридической науки

Скачать книгу

вопреки воле виновного (добровольное выполнение виновным своих обязанностей, явка с повинной, задержание органами власти и др.)».[81] Из приведенного постановления следует, что в тех случаях, когда виновное лицо не задерживается специальными органами или оно не является с повинной, то нет начала истечения срока давности. В 1963 г. (14 марта) в рассматриваемое постановление было внесено дополнение, согласно которому виновное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения длящегося преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.[82]

      Это дополнение постановления Пленума Верховного Суда СССР вступает в противоречие как с самим постановлением, так и с законом, т. е. со ст. 41 Основ. В постановлении Пленума указано, что началом течения срока давности по длящимся преступлениям является день задержания виновного лица или же явка его с повинной. Из дополнения следует иной вывод: началом срока давности является день совершения преступления, а конец – истечение 15-летнего срока. К тому же установление 15-летнего срока давности по длящимся преступлениям не вытекает из ст. 41 Основ, в которой такой срок давности установлен лишь для тех случаев, когда виновное лицо скроется от следствия или суда.[83]

      Ряд юристов поддерживает спорный, с нашей точки зрения, вывод Верховного Суда СССР по вопросу об исчислении сроков давности осуждения за длящиеся преступления. Так Г. З. Анашкин и М. Ефимов считают необходимым отказаться от уголовной ответственности за побег по истечении пятнадцати лет.[84]

      Напомним, что подобный вывод противоречит закону.[85] Стремясь преодолеть сложившиеся трудности, ряд практических и научных работников предлагает отказаться от понятия длящегося преступления. В. Зыков считает необходимым исчислять срок давности по длящимся преступлениям «не со времени их прекращения по воле виновного или вопреки ей, а с акта преступного деяния (укрывательство преступника, недонесение о преступлении, неявка военнослужащего в срок из отпуска), которым начинается длящееся преступление и который фактически уже дает оконченный состав».[86]

      Этот вывод не нов. К такому же по сути дела выводу пришел Н. Д. Дурманов еще в тридцатые годы, считавший длящиеся преступления оконченными с момента выполнения состава преступления.[87] Сама по себе попытка отказаться от сложившегося на практике правила исчисления срока давности по длящимся преступлениям с момента задержания виновного лица, или же его явки с повинной, или иного прекращающего преступление обстоятельства, ошибочна. Возьмем для примера незаконное хранение огнестрельного оружия (кроме гладкоствольного охотничьего), боевых припасов или взрывчатых веществ без соответствующего разрешения (ст. 218 УК). Это длящееся преступление. Если мы откажемся от категории длящихся преступлений и будем

Скачать книгу

<p>81</p>

Там же, с. 367.

<p>82</p>

Там же.

<p>83</p>

См.: Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления. – «Советская юстиция», 1968, № 19, с. 5–6; Смольников В. Е. Давность в уголовном праве, с. 69–70; Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, с. 213.

<p>84</p>

См.: Анашкин Г. З. Некоторые вопросы судебной практики по применению Основ уголовного законодательства. – «Советское государство и право», 1960, № 5, с. 54–55; Ефимов М. Давность привлечения к уголовной ответственности. – «Советская юстиция», 1967, № 8, с. 22–23; Комментарий к Закону об уголовной ответственности за воинские преступления. М., «Юридическая литература», 1969, с. 84.

<p>85</p>

См.: Смольников В. Е. Давность в уголовном праве, с. 67–71; Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности, с. 212–213.

<p>86</p>

Зыков В. Исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности за длящиеся преступления, с. 5.

<p>87</p>

См.: Дурманов Н. Д. Давность и погашение судимости. М., 1939. С. 8.