Ограничения в гражданском праве России - Ю. Н. Андреев Теория и практика гражданского права и гражданского процесса

Скачать книгу

плотины, препятствовавшие судоходству. По берегам рек и других водных сообщений (морей, океанов) определялось известное пространство земли для бечевой тяги судов и плотов. Собственники мельниц обязаны были по требованию органов власти спускать воду в целях поддержания судоходства в период обмеления (ст. 406, 428–429, 437–439, 440 ч. 1 т. X Свода законов).[160]

      Право участия частного[161] предусматривало ограничения (стеснения) права собственников в интересах своих соседей в городской местности: домовладелец не вправе был пристраивать кухню (печь), кузницу к стене соседского дома, направлять воду, талый снег, мусор на территорию соседского двора (крышу дома), устраивать скат своей крыши в сторону соседского двора, устанавливать в соседской стене свою дымоотводную трубу. Сосед был ограничен в праве выводить окна на чужой двор, обязан был не препятствовать устройством балконов, галерей, иных сооружений при своем доме виду соседа и его доступу к своему дому[162] (ст. 446–447 ч. 1 т. X). Сельский земельный собственник не вправе был устраивать запруду на реке, приводившую к подтоплению вышерасположенных участков пашни и лугов, прекращению работы соседской мельницы (п. 1 ст. 442 ч. 1 т. X). Собственник имения обязан был терпеть стеснения вызванными законными решениями властей предоставить соседу право прохода (проезда) через участок собственника имения ввиду невозможности пройти (проехать) через свой участок из-за временного затопления паводковыми водами[163] (ст. 448, 450 ч. 1 т. X). Собственник прибрежного участка не вправе был примыкать свою плотину к противоположному берегу, принадлежавшему соседу.[164]

      Нормативными правовыми актами того времени ограничивалось и право пользования лесами собственниками этих лесов, имеющих большое экологическое значение и влияющих на состояние вод и климата.[165] Правда, этот вид ограничений не относился к числу участия частного.

      Г. Ф. Шершеневич указывал на строго ограниченный (поименованный) законом перечень оснований ограничений права собственности, не подлежащий распространительному толкованию (numerus clausus). При этом ученый подчеркивал, что право участия общего не может быть прекращено или изменено иначе, как в случаях, указанных законом. Участие же частного может быть изменено или прекращено благодаря соглашению сторон, зарегистрированному в установленном законом порядке. Право участия общего носит публичный, а не частный характер, охраняется административным, а не судебным правом. Ученый отмечал, что, ограничивая право собственности, закон имеет в виду улучшение транспортного сообщения, народного здравоохранения, общественной безопасности и т. п. В этих целях допускается свободный проход и проезд по чужой земле, устанавливаются санитарные, строительные и пожарные нормы, ограничивающие произвол пользования со стороны собственника.[166]

      Ограничение права собственности может

Скачать книгу

<p>160</p>

Право участия общего устанавливалось только в определенных законом случаях: право прохода и проезда по большим дорогам, право прогона скота, пользование бечевниками и берегами на озерах, где существуют рыбные ловли, и запрещение строить на судоходных реках мосты и мельницы, а на малых реках устраивать мосты, препятствующие сплаву (ст. 433^41 ч. 1 т. X) (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: Статут, 2004 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 80).

<p>161</p>

Е. В. Васьковский отмечал, что право участие частного на Западе носит название соседского права (Nachbarrecht) (см.: Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 284).

<p>162</p>

Застройщик дома, возводимого на самой меже, не вправе был устраивать окна, выходящие на двор или крышу соседского дома без согласия соседа (см.: Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. Кн. 2. М.: Статут, 2004 (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 132).

<p>163</p>

Такое требование основывалось на законе, а не на соглашении сторон, и не зависело от воли истца. Собственник не обязывался допускать проход или проезд соседа по своему участку ввиду большой близости или большого удобства новой дороги. Право проезда через чужой земельный участок не предоставлялось в том случае, когда владелец имел возможность устроить себе проезд по своей земле. Право прохода и проезда через чужой земельный участок обусловливалось наименьшим стеснением права собственности соседа.

<p>164</p>

Г. Ф. Шершеневич полагал, что последнее ограничение не относится к ограничению права собственности, так как сам собственник выходит за пределы собственного права (см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 181).

<p>165</p>

Подробнее см.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 174–181; Васъковский Е. В. Учебник гражданского права. М.: Статут, 2003. (Сер. «Классика российской цивилистики»). С. 282–290.

<p>166</p>

См.: Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М.: СПАРК, 1995. С. 176.