LITMIR.BIZ

Скачать книгу

как раз было сделано —Stephen Tellier scanned a portion of Pan Camera frame 9798, which was taken during CSM Rev 38 at about 151:37. At that time, Dave and Jim were in the LM after the completion of EVA-2. A prominent feature of this image is the darkening of the soil around the LM and along a corridor extending from the LM toward 11 o’clock. Панорамная камера, установленная на самом «Аполлоне», зафиксировала ЛМ, стоящий на Луне и следы от его посадки». [1] Фотография, которую предоставил защитник НАСА, не содержит изображения «лунных модулей, оставшиеся на Луне». Там расположено нечто, что разглядеть невозможно. Стрелки, нарисованные фальсификаторами, не сильно убеждают в их подлинности. Злобный аноним тут же домысливает за автора книги то, чего в публикации Попова А. И. не напечатано: «У лиц, участвующих в преступной группировке, конечно, есть общность интересов, но не все, у кого есть общность интересов, являются преступниками. Эту «видимость» (преступление) необходимо доказать». [1]

      Внимательное прочтение этой книги о Лунном обмане США не приводит к обнаружению утверждений со стороны Попова, что НАСА это преступная группировка, которая совершила преступление в виде мошенничества. Ни одного подобного слова вроде «преступления» автором книги не было напечатано. Хотя такое утверждение соответствует реальности событий.

      Аноним с характерной агрессивностью и злобой предъявляет претензию автору книги о том, что он не располагает подлинными лунными «съемками»: «А. И. Попов приводит аналогию: «Но, давайте вспомним, как отличают умелую подделку от подлинника, будь то документ, картина художника или денежная купюра. В грамотной подделке отличий от подлинника – единицы, а сходных признаков – множество. Поэтому, чтобы выявить подделку, ищут отличия. И только в случае подлинника вы не найдете этих отличий. Поэтому, изучая материалы НАСА, мы будем искать в них возможные отличия от того, что имело бы место при реальном полете на Луну. Только в случае, если высадки на Луне действительно были, сомнительных деталей и признаков явной подделки не будет вообще».

      Однако А. И. Попов не располагает такими «подлинниками». Если это, к примеру, фотоснимок, надо иметь такой же, сделанный в том же месте и при таких же условиях. Располагает ли такими снимками А. И. Попов? Нет, конечно. Налицо подмена понятия. А. И. Попов не пытается выявить признаки подделки, сравнивая фальшивую купюру с такой же, но настоящей. Он пытается найти признаки подделки, исходя из своих собственных соображений, а не сравнений подлинника и подделки. А если эти соображения неверны, что тогда? Тут нужен квалифицированный эксперт. Вот если бы А. И. Попов в качестве аргумента привел бы пример своей экспертизы, которую он делал, к примеру, для суда, официально, за которую он бы отвечал, как эксперт, тогда это могло бы что-то значить. А сомневаться в том, настоящая ли купюра или нет, А. И. Попов, конечно, может.

      Но субъективное сомнение – не объективное доказательство. А то ведь может получиться так, что А. И. Попов сравнивает не рубли с рублями же, а рубли, к примеру, с франками, которых он не видел, но имеет только представление о том, как они должны выглядеть, и при этом заявляет, что франки фальшивые, потому что на них нет таких признаков, как и на рублях.

Скачать книгу