Аннотация

«…Французские критики, вроде известного Лансона, обозревая литературное движение во Франции с конца ХVIII в. до конца XIX в. склонны обыкновенно отмечать только какую-то стихийную смену литературных школ. Они объясняют падение одной литературной школы и воцарение на ее развалинах другой, главным образом, тем, что художественные приемы известной школы и разрабатываемые ею сюжеты обветшали, надоели публике, стали действовать на нее угнетающе, – тем, что литературные принципы известной школы, получивши одностороннее развитие, наложили на искусство слишком тяжелые оковы. И публика радостно бросается навстречу новой школе, обещающей избавить ее от скуки и „гнета“…»

Аннотация

«…если основываться на словах самой г-жи А. Вербицкой, оказывается, что мы имеем дело с писательницей, стоящей, несомненно, в передовых рядах прогрессивной интеллигенции, с убежденной проповедницей „новых общественных истин“. <…> К сожалению, та характеристика, которую дала самой себе г-жа А. Вербицкая, далеко не точна. …»

Аннотация

«…М. Альбов, наравне с Антоном Чеховым, ограничил круг своих художественных наблюдений средой „сереньких людей“. И его серенькие люди во многих отношениях напоминают чеховских героев. Подобно чеховским героям, его серенькие люди – жертвы однообразной рутинной жизни. …»

Аннотация

«Пессимистический взгляд на современное состояние русской беллетристики получил, как известно, весьма широкое распространение. „Литературное безвременье“ – вот предмет постоянных жалоб, раздающихся и в обществе и в печати. „Литература оскудевает“ – вот положение, которое в большинстве случаев признается за неопровержимую истину, за истину, не требующую никаких доказательств. „Современным художникам также далеко до писателей „классического“ прошлого, как земле до неба“, – таковы категорические заявления, которые приходится слышать почти на каждом шагу. Но насколько категорические заявления и жалобы справедливы? …»

Аннотация

«…В своей книге „Субъективизм и индивидуализм в общественной философии“ г. Бердяев характеризует Н. К. Михайловского, как „замечательнейшего философа – публициста народничества“ и объясняет его философию из условий общественного и экономического развития, имевшего место в эпоху семидесятых годов…»

Аннотация

«…Гоголь заботится о том, чтобы его „душа была чище горного снега и светлей небес“. Но что это означает, что разумеет Гоголь под понятием „чистой и светлой души?“ Говорит ли он о таком состоянии душевного мира, которое характеризуется наличностью самых высоких альтруистических побуждений, самой идеальной любовью к „ближнему“, самым теплым отношением к бедствиям и страданиям ближних? Вовсе нет. …»

Аннотация

«…были дни, когда имя Писемского произносилось с таким же уважением, как имена Тургенева или Гончарова, когда его талант считали первоклассным талантом, когда передовые литературные критики, не исключая автора „Очерков гоголевского периода русской литературы“ и теоретика „мыслящего пролетариата“, самым лестным образом отзывались об авторе „Тюфяка“ и „Тысячи душ“.

Аннотация

«…Принадлежать мужчине – вот в чем видела тогда исключительную цель своей жизни европейская женщина. И на протяжении многих столетий принадлежа исключительно мужчине и заботам семейного очага, европейская женщина старых времен воспитывала в себе чувство полной несамостоятельности. Это чувство легло в основание ее психической деятельности. От этого чувства европейская женщина долго не была в состоянии отделаться и тогда, когда перед ней открывались новые „пути“, когда она вступила на поприще самостоятельной борьбы за существование. …»

Аннотация

«…Писарев и Добролюбов противопоставлялись, таким образом, один другому, как два писателя, не имеющие между собой решительно ничего общего, как представители двух безусловно враждебных друг другу направлений: в одном видели только крайнего индивидуалиста, в другом – только народника. Но, на самом деле, справедливо ли подобное категорическое противопоставление? Так ли далеки друг от друга оба корифея русской публицистики и литературной критики «реформационной» эпохи?…»

Аннотация

«Среди пестрой толпы „народных“ типов, выведенных в комедиях Островского, недостает одного: талантливейший из русских драматургов, давший первую по времени широкую картину народной жизни, обрисовавший быт самых различных слоев русского общества, последовательно избиравший своих героев среди купцов, мещан, крестьян, приказчиков, чиновников, интеллигентных пролетариев, не остановил своего внимания на типе фабричного мастерового. … Как раз под одной кровлей с Островским некоторое время жил тогда художник слова, заинтересовавший столичную интеллигенцию рассказами из фабричного быта. …»