Скачать книгу

позицию, столь свойственную пока психологии, – судить о норме на основании ее отражения в искривленных зеркалах, ориентированных на патологию теорий[106].

      2. Гипотеза об уровнях психического здоровья

      В контексте нашего изложения сказанное выше должно означать, что предстоит продолжить движение от абстрактного к конкретному, начатое в первой главе, с тем, чтобы данное там общее представление о личности по возможности довести, конкретизировать до развернутой психологической концепции[107].

      Напомним, что в этом общем представлении личность рассматривалась нами как способ организации, инструмент, орудие присвоения человеческой сущности. Этим мы как бы подтверждали, экстраполировали идущее в отечественной психологии от Л. С. Выготского понимание человека как существа производящего, строящего орудия и инструменты своего развития. Причем орудия эти могут быть не только внешними, вещными, конкретно представленными – лопата, топор, станок, компьютер, но и внутренними, психологическими – способ мышления, специальные приемы запоминания, воображение, построение образа, использование знака и т. п.

      Следующим шагом в этом направлении должно было стать понимание развитых внутренних психологических орудий не только как средств решения возникающих перед индивидом задач, но и как особого рода «психологических органов», в функции которых входит относительно самостоятельное продуцирование самих задач, обеспечение и закрепление определенных, достаточно единообразных способов их решения, взаимодействие с другими подобными «психологическими органами» и т. п. Ценной аналогией здесь служит представление о «функциональных органах»[108], которые возникают, складываются в нервной системе в единое целое прижизненно, в тесной зависимости от конкретных внешних условий и обстоятельств, и затем начинают функционировать с той же устойчивостью, что и морфологически наследственно обусловленные органы. «Органом, – писал А. А. Ухтомский, – может быть всякое временное сочетание сил, способное осуществить определенное достижение»[109]. Эта, безусловно, важнейшая гипотеза была направлена по преимуществу в сторону высшей физиологии и не касалась сути психологических проблем. Лишь в работах А. Н. Леонтьева, А. В. Запорожца, В. П. Зинченко и их сотрудников гипотеза получила развитие применительно к ряду областей психологии, и стало возможным говорить об отдельных психологических структурах (мышления, памяти, действия) не только как о психологических орудиях, но и как о психологических органах.

      Настает, видимо, пора применить эти представления и к изучению личности. Прежде всего, обратим внимание на взаимосвязь двух обсуждаемых понятий – «психологическое орудие» и «психологический орган». Орудие, будучи развитым и обретшим относительную самостоятельность в рамках целостной организации, приобретает функции органа. С генетической

Скачать книгу


<p>106</p>

Нелишне заметить, что взгляд на норму только через анализ, гипертрофию ее возможных недостатков, проникая в широкое обыденное сознание, может сыграть (и уже во многом вследствие своей распространенности сыграл) весьма пагубную роль в формировании нравственных ориентаций. Он развенчивает человека, давая любым самым возвышенным проявлениям заземленное, часто прямо идущее от неврозов и отклонений объяснение, сводя все к «сублимации», «защитам», действию элементарных эгоистических «инстинктов» и т. п. Если продолжить аналогию с зеркалом, как не вспомнить здесь мудрую андерсеновскую историю-предостережение о злом тролле, который «смастерил такое зеркало, в котором все доброе и прекрасное уменьшалось дальше некуда, а все дурное и безобразное так и выпирало, делалось еще гаже… А если у человека являлась добрая мысль, она отражалась в зеркале такой ужимкой, что тролль так и покатывался со смеху, радуясь своей хитрой выдумке. Ученики тролля – а у него была своя школа – рассказывали всем, что сотворили чудо: теперь только, говорили они, можно увидеть мир и людей в их истинном свете. Они бегали повсюду с зеркалом, и скоро не осталось ни одной страны, ни одного человека, которые бы не отразились в нем в искаженном виде» (Г. Х. Андерсен «Снежная королева»).

<p>107</p>

Путь этот пока не является в психологии частым. Как справедливо заметил В. Е. Кемеров, обычно «психология шла не по пути „реконструкции“ психики на основе истолкования личностного бытия, а, наоборот, по пути „реконструкции“ бытия личности на основе описания ее психики» (Психологический журнал. 1982. Т. 3. № 3. С. 127).

<p>108</p>

«…Одним из крупнейших современников И. П. Павлова, А. А. Ухтомским, была выдвинута мысль о существовании особых физиологических, или функциональных органов нервной системы… Это органы, которые функционируют так же, как и обычные морфологически постоянные органы; однако они отличаются от последних тем, что представляют собой новообразования, возникающие в процессе индивидуального (онтогенетического) развития. Они-то и представляют собой материальный субстрат тех специфических способностей и функций, которые формируются в ходе овладения человеком миром созданных человечеством предметов и явлений – творениями культуры… Теперь мы можем более ясно представить себе и то, в чем именно выразилось очеловечивание человеческого мозга… Оно выразилось в том, что кора человеческого мозга с ее 15 миллиардами нервных клеток стала в гораздо большей степени, чем у высших животных, органом, способным формировать функциональные органы» (Леонтьев А. Н. Проблемы развития психики. М., 1965. С. 408).

<p>109</p>

Ухтомский А. А. Учение о доминанте // Ухтомский А. А. Собр. соч.: В 6 т. Т. 1. М., 1950. С. 279.