ТОП просматриваемых книг сайта:
Взгляд. Мушкетеры перестройки. 30 лет спустя. Евгений Додолев
Читать онлайн.Название Взгляд. Мушкетеры перестройки. 30 лет спустя
Год выпуска 2017
isbn 978-5-17-105662-9
Автор произведения Евгений Додолев
Жанр Биографии и Мемуары
Издательство АСТ
Вот так же и Комитет чаще всего очень точно знал, кто есть кто. Так что даже, подчеркну, даже если Лысенко и сотрудничал с Комитетом, то точно не был банальным стукачом. Не тот уровень. Впрочем, Мукусев в этом смысле интереснее, потому что он и так всё это знал, из-за чего крик-то подымать. А сам он, интересно, знал, что депутатская группа, занимавшаяся копанием в архивах госбезопасности (насколько я знаю) была гораздо больше озабочена тем, чтобы фамилии её членов не обнаружились случайно так, между делом в каком-то совершенно ненужном для эпохи победившей демократии месте? В своё время я вынашивал идею сделать фильм о наиболее свободолюбивых и ярких борцах с советским тоталитаризмом за демократию, о писателях всяких вот интересных, певцах и прочих, но мне дали понять, что увы, разглашать имена осведомителей советского периода нельзя. Противозаконно, да и не в интересах спецслужб. Да. Это о депутатской группе. Возвращаясь к вопросу, сотрудничал ли кто-то из «взглядовцев» с Комитетом? Отчего б и нет. Это ж ЦТ!
– Какой ТВ-проект можно считать нынешним аналогом «Взгляда»?
– Никакой. Повторю ещё раз. «Взгляд» был коротким, таким же коротким, как породившее его историческое явление. Он – его часть, он – одно из его воплощений. Исторические, ментальные, если хотите эмоциональные, экономические, социальные, политические условия, в которых возник, развивался и умер «Взгляд» отсутствуют. Соответственно, не может быть и прямых аналогов. Ну что, «Дождь» что ли или вечер с Ксюшей Собчак? Смешно же. Или интернет-фильмы Навального? Что-то можно притянуть за уши, но зачем?
– Вадим, изменилось ли отношение к «Взгляду» за эти три десятилетия с точки зрения профессионального журналиста? С точки зрения обывательской?
– Конечно изменилось. Сейчас я знаю и умею больше и лучше, чем тогдашние «взглядовцы». Но таких как я сейчас много, а они тогда были не единственными, но всё же штучным товаром. Да, с позиции сегодняшнего дня то, что они делали, было откровенным убожеством. Но так то с позиции сегодняшнего дня, своего опыта, новых технологий, новых возможностей, новых средств коммуникации, которых у «Взгляда» просто не было. Конечно, даже тогда можно было бы сделать и лучше, и интереснее. Если б вместо этих ребят были иные, более опытные, больше повидавшие, прошедшие более сложный путь. Но на ТВ опыт равен всегда, увы, возрасту, а умудрённый человек уже не будет столь безапеляционно категоричным, не будет столь необоснованно смелым, не будет столь прямолинейным; соответственно, не было б того резонанса, который вызвал «Взгляд». Так что классическая схема, когда, выигрывая в одном, проигрываешь в другом. Более того, сейчас понимаешь, что «Взгляд» всё же был шлягером, причем шлягером скороспелым, не затрагивающем какие-то базовые принципы существования человека, а потому недолговечным.
Сейчас,