LITMIR.BIZ

      Почему и по второй группе, я отстранился от англичан? Да, потому, что здесь переплетение слишком сложное. Сначала кельтские (галльские) народы с вероятной «вульгарной латынью», затем англо-саксонское завоевание, т. е. вероятное влияние германских языков (о сложностях с понятием германцев уже говорилось). Далее, так называемое нормандское завоевание (хотя эти нормандцы, скорее, говорили уже на древне французском образованным от вульгарной латыни). Плюс к этому, можно добавить, что официальным языком Английского королевства вплоть до 1733 года являлась латынь, правда, уже не «вульгарная». То есть, здесь, совсем однозначно нельзя сказать, как в отношении французского, что образовался на основе вульгарной латыни с влиянием (в данном случае, более сильном) германских языков, ибо влияние было неоднократным. И чье влияние здесь является б0льшим, ответ может быть лишь из серии «highly likely», да и для оного необходимы лингвистические познания и длительная работа. Более того, впоследствии я обнаружил и данные о наличии среди современных носителей R1a и наличие субкладов характерных для славян. Возможно оные «метки» (и их носители) появились в период англо-саксонского завоевания, а может быть это следы первых (до кельтских) переселенцев. Если это второй случай, то, возможно, первичным языком был язык близкий к протославянскому.

      Кстати, именно на англичанах можно четко увидеть, что они говорят на чужом языке. Да, имеется в виду именно то, что пишется одно, а произносится, с точки зрения русского человека, совершенно, (или даже абсолютно) другое, т. е. правила чужого языка одни, но «голос крови» все равно произносит по-другому, и со временем правила рихтуются под произношение. У тех же немцев, имеющих некоторую часть германской (?) и славянской крови произношение, почему-то является уже существенно более близким к тексту.